Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-501/2014

1-501/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 ноября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В., при секретаре Ралдугиной Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимого Белова В.В., защитника - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер №2620 от 13.10.2016 года, а также с участием представителя потерпевшего «...» Крушельницкого Н.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белова В. В., «данные изъяты», судимого 08.11.2016 года «...» по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 21.03.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Он (Белов В.В.), 24.07.2016 года, в 17 часов 54 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.108Б, строение 1, имея умысел на хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа магазина одну бутылку вина испанское красное «...» стоимостью 600 рублей 25 копеек по закупочной цене без учета НДС, положив ее под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив похищенную бутылку вина, минуя кассу, вышел из торгового зала магазина, где его преступные действия пытался пресечь контролер торгового зала «ФИО»1, который потребовал остановиться, однако, Белов В.В., осознавая, что его действия стали явными для посторонних лиц, и что он совершает открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования контролера торгового зала «ФИО»1, удерживая похищенную бутылку вина, стал убегать и попытался скрыться, чем причинил бы «...» материальный ущерб на сумму 600 рублей 25 копеек, однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан с похищенным товаром контролером торгового зала «ФИО»1

Подсудимый Белов В.В. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что 24 июля 2016 года зашел в магазин «...» и прошел к стеллажам со спиртными напитками, так как был приглашен в гости. Со стеллажа взял бутылку вина, которую положил в карман джинсов и стал искать в карманах одежды паспорт, в котором лежали деньги. Не найдя паспорт, решил похитить указанную бутылку вина и вышел через кассовые зоны, не оплатив товар. Окрика охранника он не слышал. На выходе из магазина был остановлен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Белова В.В. несмотря на не признание последним своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Крушельницкого Н.Е., допрошенного в судебном заседании, о том, что работает в магазине «...», расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.108Б, стр.1, в должности координатора службы внутреннего контроля. 24 июля 2016 года находился на рабочем месте, когда, примерно в 17 часов 50 минут, по камере видеонаблюдения обратил внимание на мужчину, как впоследствии стало известно Белова В.В., который взял со стеллажа одну бутылку вина, спрятал ее под куртку и направился к кассовой зоне. Не оплатив товар, Белов В.В. направился к выходу из магазина. На мониторе было видно, как в сторону Белова В.В. пошел охранник «ФИО»1, при этом что-то говорил Белову В.В., который, не реагируя на слова охранника, ускорил шаг, а затем побежал. На выходе из магазина охранники магазина «ФИО»1 и «ФИО»2 задержали Белова В.В. Он (Крушельницкий Н.Е.) вызвал сотрудников полиции. Белов В.В. был доставлен в служебный кабинет. Когда он (Крушельницкий Н.Е.) зашел в служебный кабинет, то в кабинете находились задержанный Белов В.В., сотрудники охраны «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, а на рабочем столе стояла бутылка вина, похищенная Беловым В.В. Факт хищения бутылки вина Белов В.В. отрицал. Впоследствии, в присутствии понятых, он (Крушельницкий Н.Е.) добровольно выдал сотрудникам полиции указанную бутылку вина. По факту хищения бутылки вина, стоимостью 600 рублей 25 копеек, им (Крушельницким Н.Е.) было написано заявление.

Показаниями свидетеля «ФИО»2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 24 июля 2016 года, примерно в 17 часов 50 минут, находился в торговом зале магазина «...», вел визуальное наблюдение за покупателями, когда по рации «ФИО»1 сообщил, что в торговом зале находится мужчина, который вызывает подозрение, назвал приметы мужчины и попросил за ним понаблюдать, сообщив, что последний проследовал в вино -водочный отдел. Он («ФИО»2) также проследовал в отдел с алкогольной продукцией и увидел, как мужчина, как впоследствии стало известно, Белов В.В., взял одну бутылку вина, спрятал ее под куртку и вышел из отдела с алкоголем. По радиостанции он передал информацию «ФИО»1 Белов проследовал к кассовым зонам и когда, не предъявляя товар к оплате, выходил из торгового зала, «ФИО»1 сказал Белову В.В., чтобы последний остановился. Белов В.В., обернувшись в сторону «ФИО»1, никак не отреагировал на его требование и ускорил шаг. «ФИО»1 еще раз крикнул Белову В.В., чтобы тот остановился, на что Белов В.В. побежал к выходу из магазина. «ФИО»1 побежал за Беловым В.В.. Он («ФИО»2) также побежал за Беловым В.В. и на выходе из магазина, возле дверей, задержали Белова, схватив его за руки. Белов В.В. сказал, что ничего не брал. Они вызвали старшего смены «ФИО»3, который, подойдя к ним, обнаружил под курткой у Белова В.В. бутылку вина и вызвал сотрудников полиции. После этого они отвели Белова В.В. в служебное помещение, где «ФИО»3 забрал у Белова В.В. бутылку вина и поставил ее на стол. Затем в кабинет пришел начальник службы внутреннего контроля Крушельницкий Н.Е., и подъехали сотрудники полиции. (л.д.94-96).

Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО»2 и обвиняемым Беловым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 194-198).

Показаниями свидетелей «ФИО»1, «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»2 (л.д.89-91, л.д.179-181).

Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО»1 и обвиняемым Беловым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д.157-160).

Показаниями свидетеля «ФИО»4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 24 июля 2016 года находилась на рабочем месте на кассе «№» в магазине «...», расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе. д.108Б, стр.1. Примерно в 17 часов 55 минут обратила внимание, как мимо ее кассы прошел ранее незнакомый мужчина, ничего не предъявляя к оплате. В этот момент охранник «ФИО»1 крикнул указанному мужчине, чтобы тот остановился. На окрик «ФИО»1 мужчина обернулся, но не остановился. «ФИО»1 еще раз крикнул мужчине остановиться, но тот начал убегать, однако был задержан охранниками «ФИО»1 и «ФИО»2 Затем был вызван старший смены «ФИО»3 и они все проследовали в служебный кабинет. Затем ей стало известно, что мужчина, которым оказался Белов В.В., похитил бутылку вина. (л.д.171-174).

Показаниями свидетеля «ФИО»5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»4 (л.д.175-178).

Показаниями свидетеля «ФИО»6, участкового уполномоченного ОМВД России по району «...» г.Москвы, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, 24 июля 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут от оперативного дежурного поступила информация о краже, совершенной в магазине «...», расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.108Б, стр.1. Прибыв по указанному адресу, проследовал в служебный кабинет, где находились Крушельницкий Н.Е., два охранника и ранее незнакомый мужчина, который представился как Белов В.В. Крушельницкий Н.Е. пояснил, что Белов В.В. похитил из торгового зала бутылку вина и с похищенным пытался скрыться, при этом, когда один из контролеров торгового зала потребовал от Белова В.В. остановиться, последний проигнорировал требование контролера и стал убегать, но был задержан. В присутствии понятых Крушельницкий Н.Е. добровольно выдал похищенную Беловым В.В. бутылку вина, о чем был составлен протокол. По факту произошедшего были опрошены контролеры торгового зала «ФИО»1 и «ФИО»2, из объяснений которых также следовало, что Белов В.В. похитив бутылку вина, на требования остановиться, не реагировал, пытался скрыться, однако был задержан. Также был опрошен Белов В.В., который свою винцу отрицал, утверждая, что умысла на кражу у него не было. (л.д.147-149).

Заявлением Крушельницкого Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.07.2016 года, примерно в 17 часов 54 мин. открыто похитило из торгового зала бутылку вина стоимостью 600 рублей 25 копеек без учета НДС (л.д.2);

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.108Б, стр.1, Крушельницкий Н.Е. добровольно выдал бутылку вина «...» (л.д.23-24);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка вина «...» (л.д.135-139);

Вещественным доказательством: бутылка вина «...» (л.д.140-142).

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Белова В.В. установленной и доказанной, квалифицирует действия Белова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Белов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа магазина «...» одну бутылку вина стоимостью 600 рублей 25 копеек, не оплатив которую, вышел из торгового зала магазина, однако его действия были обнаружены охранником магазина «ФИО»1, который потребовал Белова В.В. остановиться. Белов В.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищенное, пытался скрыться, но был задержан охранником магазина.

К показаниям подсудимого Белова В.В. о том, что он не слышал требования охранника остановиться, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Крушельницкого Н.Е., допрошенного в судебном заседании, свидетелей: «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»6, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, из которых следует, что на окрики охранника магазина Белов В.В. оглянулся, после чего ускорил шаг и стал убегать.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенным судом в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы адвоката Каплич Ж.В. об оправдании подсудимого Белова В.В. являются несостоятельными, поскольку вина Белова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.130), по месту регистрации не проживает (л.д.131), имеет «данные изъяты».

Свидетель защиты по характеристике личности «ФИО»7 в судебном заседании показала, что с Беловым В.В. знакома на протяжении 20 лет. Проживали в гражданском браке. «...». Охарактеризовала Белова В.В. положительно, показала, что Белов В.В. работал у своего брата, помогал ей материально.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Белова В.В. «данные изъяты».

Наличие у Белова В.В. не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости по приговору «...» от 08.11.2016 года за преступление средней тяжести, совершение умышленного преступления средней тяжести, образуют в действиях Белова В.В. рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 58, 68 УК РФ и признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания: исправление Белова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения менее строгого наказания, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Беловым В.В. преступления суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Белову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Белову В.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бутылка вина, выданная на ответственное хранение законному владельцу «...», подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Белова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Белову В.В. исчислять с 11 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Белова В.В. под стражей в качестве меры пресечения с 25.07.2016 по 10.11.2016 года включительно.

Вещественные доказательства: бутылку вина «...», выданную на ответственное хранение законному владельцу «...», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий