Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-49/2017 | Грабеж

Дело №1-49\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 5.04.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Королевой А.М.,

-подсудимого Щелокова А.А.,

-защитника- адвоката ... Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Щелокова А.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щелоков А.А. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Щелоков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале принадлежащего ИП Потерпевший №1 магазина «...» (АДРЕС), с целью открытого хищения принадлежавших ИП Потерпевший №1 товаров, выставленных для обозрения покупателями на полках за прилавком, зашел за прилавок данного магазина и в присутствии продавца ФИО1, наблюдавшей за действиями подсудимого и осознававшей их противоправный характер, что, в свою очередь, осознавалось и Щелоковым, забрал с указанных полок с целью хищения бутылку водки «Русская Валюта «PLATINUM» емкостью 0,5 литра стоимостью (без НДС) 178 рублей, 2 бутылки водки «Зимняя деревенька……» емкостью 0,5 литра по цене 205 рублей за бутылку, бутылку водки «Русская Валюта «PREMIUM» емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей. Когда ФИО1 подошла к подсудимому и потребовала, чтобы он вернул вышеуказанный товар на полки, Щелоков эти требования проигнорировал; напротив, он сложил похищенное в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего в присутствии ФИО1 забрал с целью хищения с витрины холодильника магазина пиццу стоимостью 30 рублей и пирожное стоимостью 22 рубля, а затем, по-прежнему игнорируя требования ФИО1 о прекращении противоправных действий и о возвращении похищенного, с вышеуказанным принадлежавшим ИП Потерпевший №1 имуществом общей стоимостью 820 рублей вышел из магазина и скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Щелоков виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке- в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ (т.е., в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме), поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора в указанном порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего в орган дознания и в суд поступили сообщения о согласии на рассмотрение дела особым порядком.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления средней тяжести. Гражданский иск по делу не предьявлен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Щелокова А.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено открыто, т.к. представитель владельца похищаемого имущества, призванный, в том числе, следить за его сохранностью, видел и осознавал противоправные действия похитителя. Последний, в свою очередь, также осознавал это обстоятельство. Преступление являлось оконченным, так как Щелоков получил возможность реально распорядиться похищенным, что и сделал впоследствии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких (семьи он не имеет, проживает один). Подсудимым было совершено корыстное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружению и возвращению похищенного (розыску имущества, добытого в результате преступления); ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого существенно повлияло на формирование у него преступного умысла; в обвинительном постановлении указаны как пребывание Щелокова в состоянии опьянения, так и само вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. Именно состояние опьянения вызвало решимость Щелокова любыми способами добыть спиртные напитки после их исчерпания, повлекло ослабление контроля подсудимого над эмоционально- волевой сферой, облегчило проявление в поведении агрессивных и корыстных форм.

При вышеуказанных обстоятельствах только лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд назначает ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, мнение гособвинителя, полагавшего возможным реально не лишать Щелокова свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щелокова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Щелокова не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения- содержание под стражей- Щелокову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин