Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-481/2014

12 ноября 2016 г. <адрес>

Савёловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

при секретаре судебного заседания УлыбышевойО.П.,

с участием:

переводчика ООО «<данные изъяты>» ЕфимовойБ.М.;

государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г.<адрес> МорозоваА.С.;

потерпевшей СеровойН.В.;

подсудимого ХасановаН.М.у.;

защитника – адвоката БыковаА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хасанова Н. М. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ХасановН.М.у. совершил:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и

-угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь между домами <адрес>у в <адрес>, подбежал сзади к идущей мимо названных домов СеровойН.В. и ударил последнюю коленом своей ноги в область сгибательной поверхности колена правой ноги потерпевшей, отчего последняя упала, тем самым причинил СеровойН.В. физическую боль.

При падении потерпевшая ударилась головой об асфальт, а в это время он схватил обеими руками за ручки сумки, принадлежащей и находившейся при СеровойН.В., резкими движениями стал вырывать сумку из рук потерпевшей, которая пыталась удержать, принадлежащее ей имущество, а он, подавляя волю последней к сопротивлению, держась за ручки сумки, протащил СеровуН.В. по асфальту, волоча ее из стороны в сторону, и тогда потерпевшая отпустила сумку.

Таким образом, он, применив к СеровойН.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей, а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Сименс» стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 6000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, а также не представляющие материальной ценности парфюмерия (пудреница, туалетная вода, помада), а также документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ, сберкнижка, пропуск на работу, банковская карта «МТС», социальная карта москвича, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым СеровойН.В. физическую боль и незначительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Также он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00часов 30 минут, находясь на детской площадке, расположенной между домами 14 и 18 по <адрес>, подошел к лавочке, на которой сидели неизвестные ему ранее КузьминаИ.С. и МокроваМ.И. и, отвлекая внимание последних, попросил у них сигареты, при этом КузьминаИ.С. дала ему сигарету, после чего он отошел на несколько метров от таковых, сел на качели, выкурил сигарету, встал и подошел к мусорному баку, расположенному около лавочки, на которой сидели КузьминаИ.С. и МокроваМ.И., где действуя во исполнение своего преступного умысла, резким движением схватил находящуюся на лавочке рядом с КузьминойИ.С. и принадлежащую последней сумку. Не обращая внимания на крики потерпевшей и МокровойМ.И. прекратить свои действия и вернуть похищенное, он с места происшествия скрылся, открыто похитив, таким образом, принадлежащее КузьминойИ.С. имущество в виде сумки стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «НокиаС5» стоимостью 8000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 10 рублей, а также не представляющие материальной ценности карта «Сбербанк», на счету которой находились 100 рублей, документы на имя КузьминойИ.С.: паспорт гражданина РФ, страховой свидетельство, временная регистрация, чем причинил последней незначительный материальный ущерб на общую сумму 9110 рублей.

Кроме того он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно на почве личной неприязни к НикитинуА.К., желая, чтобы последний испытал сильную физическую боль, подверг последнего избиению, нанеся НикитинуА.К. три удара кулаком правой руки в область плеча, тем самым нанеся потерпевшему побои, причинив последнему своими действиями физическую боль.

Также он, ДД.ММ.ГГГГ в названное время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с НикитинымА.К. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на выражение угрозы убийством без намерения лишить жизни, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, высказал в устной форме, адресуя непосредственно НикитинуА.К. угрозу убийством, одновременно замахиваясь в адрес потерпевшего стеклянной бутылкой, добившись того, что НикитинА.К., оказавшись в состоянии запугивания, и, при имеющихся основаниях, опасался осуществление данной угрозы, воспринимал упомянутую угрозу реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, обратился за помощью в правоохранительные органы.

Подсудимый ХасановН.М.у. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ХасановуН.М.у. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевших по заявленному ходатайству, из имеющихся в распоряжении суда сведений следует, что потерпевшие КузьминаИ.С. и НикитинА.К., а также присутствующая в судебном заседании потерпевшая СероваН.В., каждый, выразили согласие на постановление приговора в отношении ХасановаН.М.у. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ХасановаН.М.у. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по каждому из названных преступлений, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ХасановуН.М.у. в совершении преступлений, указанных в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ХасановаН.М.у. квалифицируются по:

-п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении СеровойН.В.);

-ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении КузьминойИ.С.);

-ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в отношении НикитинаА.К.);

-ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении НикитинаА.К.).

При изучении личности ХасановаН.М.у. судом установлено, что он судимости не имеет и преступления совершил впервые (т.2 л.д.121-122), по состоянию здоровья на медицинских учетах не состоит (л.д. 2 л.д. 119,124), по месту жительства и обучения в целом охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 120, 125-126).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в каждом случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие в каждом случае смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимается во внимание позиция потерпевших по делу.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень их общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории названных преступлений на менее тяжкую, не усматривая также соответственно и оснований для назначения подсудимому наказания за рассматриваемые преступления с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 49 и 56 УК РФ, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, что он не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, а в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, а также в рамках санкции ч. ч. 1,2 ст. 161 УК РФ за совершенные преступления соответственно подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимого, придя к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание ХасановуН.М.у. назначается в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания ХасановаН.М.у. и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ХасановуН.М.у. меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хасанова Н. М. угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых назначить ему следующее наказание по:

-п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

-ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

-ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов;

-ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ХасановуН.М.у. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ХасановуН.М.у. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ХасановуН.М.у. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

-хранящийся в уголовном деле паспорт на имя СеровойН.В. выдать, а выданный КузьминойИ.С. мобильный телефон соответственно передать потерпевшим как законным владельцам, а хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Сокол <адрес> стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.