Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-479/2014

Дело № 1-479/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июля 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Можаевой Т.М.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С.,

- подсудимого Замора В.В.,

- защитника в лице адвоката Кириллова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Замора В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом изменений <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замора В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, подойдя к стоящей у терминала оплаты Г., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, достал из левого наружного кармана куртки надетой на ней, принадлежащий Г. сотовый телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 12.000 рублей, в чехле темного цвета, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш-картой фирмы <данные изъяты>), не представляющими для потерпевшей Г. материальной ценности, после чего попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако был застигнут обнаружившей хищение Г., и, понимая, что его действия стали открытыми для окружающих и владельца похищенного им имущества, в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на требования Г. остановиться и прекратить свои противоправные действия, попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, чем причинить своими действиями Г. материальный ущерб в размере 12.000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из указанного торгового центра был остановлен очевидцем произошедшего – А. и передан сотрудникам полиции.

Подсудимым Замора В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Замора В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Замора В.В. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство Замора В.В. заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что является матерью подсудимого, которого может охарактеризовать как доверчивого человека. Её сын ранее употреблял наркотические средства, проходил лечение, некоторое время работал, и помогал ей с мужем, однако сейчас он не может официально трудоустроиться, так как страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция, 3 стадия, и в настоящее время он проходит курс терапии.

Действия подсудимого Замора В.В. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому Замора В.В., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления; степень реализации им преступного умысла – им совершено покушение на преступление; - данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется формально-положительно, <данные изъяты>

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая оставила наказание на усмотрение суда, суд находит возможным исправление Замора В.В. без изоляции от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как им совершено покушение на преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- телефон фирмы <данные изъяты>, в чехле темного цвета, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш-картой фирмы <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г., - оставлению по принадлежности, у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Замора В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Замора В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Замора В.В. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Замора В.В. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- телефон фирмы <данные изъяты>, в чехле темного цвета, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш-картой фирмы <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г., - оставить по принадлежности, у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Мартыненко А.А.