Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-477/2014

1-477/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2016 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретарях Руденко Р.В., Лукиных Л.А.,

с участием государственного обвинителя-

ст.помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы

Быковой А.А.,

потерпевшего «ФИО»1

подсудимого Боймурзаева З. М.,

защитника- адвоката Викторова И.М., представившего удостоверение «№» и ордер № 1656 от 17 сентября 2016 года,

переводчиков «ФИО»2, «ФИО»3, представивших доверенности и паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боймурзаева З. М., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боймурзаев З.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так он (Боймурзаев З.М.), 12 июля 2016 года, в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке дома №101 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил из внутреннего кармана пиджака, надетого на дремавшем на лестничной площадке «ФИО»1, мобильный телефон марки «...», стоимостью 8700 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «...», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, портмоне кожаное марки «...», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности. На требования «ФИО»1, заметившего действия Боймурзаева З.М. вернуть принадлежащие ему вещи, Боймурзаев З.М., осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагировал и с места совершения преступления скрылся, причинив «ФИО»1 материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

Подсудимый Боймурзаев З.М. вину в открытом хищении чужого имущества, признал частично, не оспаривая факт хищения имущества «ФИО»1, Боймурзаев показал суду, что 12 июля 2016 гола, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.101, убирая подъезд, на лестничной площадке, он увидел спящего человека («ФИО»1), рядом с которым находились мобильный телефон и портмоне черного цвета. Увидев данные вещи, у него (Боймурзаева) внезапно возник умысел на хищение чужого имущества. Взяв данные вещи, он (Боймурзаев) стал спускаться по лестнице, при этом «ФИО»1 проснулся и стал что-то ему говорить, что именно он (Боймурзаев) не понимал, при этом потерпевший не пытался его догнать и он (Боймурзаев) вышел из подъезда на улицу, испугавшись содеянного, он выкинул мобильный телефон, при этом кошелек решил оставить себе. Ранее на следствии он давал иные показания, не признавая вину, так как испугался ответственности за содеянное, в настоящее время в содеянном он раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему он возместил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Боймурзаев З.М. вину не признавал, указывая о том, что ничего у «ФИО»1 не брал, в тот день, 12 июля 2016 года он действительно видел «ФИО»1 и сделал ему замечание, в связи с тем, что последний разбросал окурки в подъезде, в котором Боймурзаев убирался. Разозлившись, «ФИО»1 сообщил о том, что вызовет полицию, затем вызвал лифт и уехал, куда он ушел дальше Боймурзаев не знает. Более «ФИО»1 он не видел, убравшись в подъезде, он ушел поднимать ставни в киоске. У данного киоска он находился примерно около 08 часов утра, после чего зашел в магазин, положив денежные средства на телефон продавца киоска. После этого, пройдя в сторону дома №101 по Дмитровскому шоссе, он был остановлен сотрудниками полиции и проследовал в ОМВД по «...» району г. Москвы (т.1 л.д.111-115, л.д.50-58).

Оценивая показания Боймурзаева З.М., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора для переквалификации содеянного, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Вина Боймурзаева З.М. в открытом хищении имущества «ФИО»1 подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»1, свидетелей «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»6, «ФИО»7, «ФИО»8, «ФИО»9, «ФИО»11

Потерпевший «ФИО»1, допрошенный в судебном заседании показал суду, что 11 июля 2016 года, примерно в 21 час 00 минут он находился в квартире «№» дома №101 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, куда он приехал по приглашению своих друзей отметить день рождения ранее незнакомого ему человека и заодно познакомиться с ним. В данной квартире также находились «ФИО»12 и «ФИО»6, с которыми он «ФИО»1, а также именинник стали распивать спиртное. 12 июля 2016 года, примерно в 04 часа 00 минут они все вместе вышли на лестничную площадку, собираясь расходиться. Его («ФИО»1) знакомые вернулись в квартиру, а он («ФИО»1) направился домой, однако дойдя до выхода из подъезда, он понял, что сильно пьян и решил вернуться в квартиру. Поднявшись, он стал стучать дверь приквартирного холла, дверь ему открыла ранее незнакомая женщина и сказала, что все давно спят, не впустив его («ФИО»1). После, он («ФИО»1) на лифте поднялся на несколько этажей вверх, на какой именно он не может вспомнить, присел на ступеньке и задремал. Примерно в 06 часов 00 минут 12 июля 2016 года, он почувствовал, что его кто-то держит за ворот пиджака, надетого на нем, и залез к нему во внутренний карман вышеуказанного пиджака. В этот момент он («ФИО»1) открыл глаза и увидел ранее незнакомого ему молодого человека азиатской внешности, склонившегося над ним, одетого в светлый джемпер с темными полосками, а также светлую кепку. Данный молодой человек, увидев, что он («ФИО»1) открыл глаза, резко вытащил руку из внутреннего кармана его («ФИО»1) пиджака, в этот момент обратил внимание на то, что у молодого человека в руке находится принадлежащий ему («ФИО»1) мобильный телефон марки «...» в корпусе желтого цвета стоимостью 8700 рублей и портмоне темного цвета марки «...», стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей. В этот момент он («ФИО»1) схватил данного молодого человека за рукав надетого на нем джемпера светлого цвета, на котором спереди имелись темные полосы, и стал требовать вернуть похищенное имущество. Молодой человек вырвался и побежал вниз по лестнице. Он («ФИО»1) стал кричать ему вслед, требуя вернуть похищенное, на что молодой человек повернулся, что-то сказал, что именно он не понял, и убежал. Когда он («ФИО»1) вышел на улицу, молодого человека уже не было, тогда он обошел вокруг дома 101 по Дмитровскому шоссе, не найдя никого, он увидел молодого человека, который садился в машину, при этом последний поинтересовался у него («ФИО»1) что случилось и нужна ли ему помощь, на что он («ФИО»1) сообщил что его обокрали, тогда данный молодой человек вызвал полицию. После прибытия наряда полиции, его («ФИО»1) доставили в дежурную часть, куда чуть позже доставили двух молодых людей азиатской наружности, в одном из которых он («ФИО»1) опознал молодого человека, похитившего у него телефон и портмоне, о чем сообщил сотрудникам полиции. Данного молодого человека он («ФИО»1) опознал по внешности, на вид 25-27 лет, рост примерно 170 см., худощавого телосложения, волосы темные средней длины, немного подвивались, в белой кепке, однако одежда на нем была уже другая. Как он потом узнал, человек, который похитил у него телефон и портмоне с денежными средствами 12 июля 2016 года – Боймурзаев З. М. Похищенное портмоне было черного цвета, кожаное, с металлическим значком с надписью «...», в котором был оторван кармашек для монет. В похищенном телефоне марки «...» была установлена сим-карта с абонентским номером «№», стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, гражданский иск заявлять отказывается, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку никаких претензий к подсудимому он на данный момент не имеет.

В ходе очной ставки потерпевший «ФИО»1 подтвердил свои показания, изобличая Боймурзаева З.М. в совершении преступления (т.1 л.д.50-58).

Оценивая показания потерпевшего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля «ФИО»7, допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что она знает Боймурзаева З.М., который как ей известно, работал дворником, он помогал ей поднимать и опускать металлический тент у киоска, в котором она работает. За данную услугу она платила Боймурзаеву деньги, около 25 рублей. Он приходил почти каждый день в свободное время, иногда она просила его положить ей деньги на телефон. 12 июля 2016 года Боймуразев как обычно не пришел, в тот день она его не видела. Кроме того, она не просила его (Боймурзаева) в тот день – 12 июля 2016 года положить ей деньги на телефон. На следующий день у нее был выходной.

Показаниями свидетеля «ФИО»11, допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что она работает в ОМВД РФ по «...» району г. Москвы в должности дознавателя отдела дознания. 12 июля 2016 года она заступила на службу, примерно в 16 часов 30 минут того дня в дежурную часть ОМВД поступила информация о том, что по адресу: «адрес», проживал задержанный Боймурзаев З.М., по данному адресу, возможно, находятся вещи, похищенные им. Ей совместно с о/у «ФИО»13, экспертом ЭКЦ «ФИО»10 был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: «адрес», по данному адресу находилось техническое помещение, в котором, исходя из обстановки, кто-то проживал. Ею был осуществлен осмотр данного помещения в присутствии двух понятых, в ходе которого были изъяты кошелек, черного цвета марки «...» портмоне черного цвета, марки «...», которые были упакованы каждый в белые бумажные конверты и скреплены подписями понятых. По окончании осмотра ей был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи.

Показаниями свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»5, аналогичными друг другу, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они состоят в должности водителей ОР ППСП ОМВД по «...» району г. Москвы. Они совместно заступили на службу 12 июля 2016 года, на инструктаже до них была доведена информация по факту грабежа гр. «ФИО»1, а также сообщены приметы человека, совершившего грабеж: мужчина азиатской внешности, небольшая борода на лице, одет в свитер светлого цвета с полосами и светлую кепку, сообщено о том, что данное лицо осуществляет уборку д.101 по Дмитровскому шоссе г.Москвы. Они совместно направились по данному адресу, находясь у вышеуказанного дома, они заметили двоих молодых людей, направлявшихся в сторону подъезда, один из которых был схож по приметам, ранее доведенным на инструктаже. Поинтересовавшись, кто осуществляет уборку дома №101, они попросили молодых людей предъявить им документы. Мужчина, который пояснил, что осуществляет уборку данного дома, представил документы на имя Боймурзаева З. М., «данные изъяты». Было принято решение о доставлении молодых людей в отдел, которым было предложено проследовать в салон автомобиля для доставления их в ОМВД, на что Боймурзаев стал нервничать и искать причины, чтобы не ехать в отдел. При доставлении вышеуказанных лиц в дежурную часть, где в тот момент находился «ФИО»1, последний сразу указал на Боймурзаева как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив, что опознал его по лицу, телосложению, белой кепке, которая была надета на нем в момент совершения преступления и указав на то, что в момент совершения преступления одежда на данном лице была другая. При пояснениях «ФИО»1, Боймурзаев заметно нервничал (т.1 л.д.64-66, 73-75);

Показаниями свидетеля «ФИО»8, данными ей на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сын – «ФИО»1 в июне 2016 года приобрел телефон марки «...» в корпусе желтого цвета стоимостью 8700 рублей. В данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером «№». Также при ее сыне всегда находилось портмоне черного цвета, какой именно марки она не знает. 11 июля 2016 года ее сын («ФИО»1) сообщил ей о том, что направляется с «ФИО»6, не указав цель визита. 11 июля 2016 года «ФИО»1 поехал к «ФИО»6, примерно до 02 часов 12 июля 2016 года ночи она («ФИО»1) ждала возвращения сына, при этом звонила ему на телефон, но «ФИО»1 не отвечал. Примерно в это же время она («ФИО»1) легла спать, проснувшись примерно в 06 часов 30 минут утра 12 июля 2016 года она снова позвонила сыну на телефон, однако телефон был заблокирован. 13 июля 2016 года ее сын («ФИО»1) приехав к ней на работу, рассказал о том, что 11 июля 2016 года он приехал к «ФИО»6, проживающему в доме №101 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, где они совместно употребляли спиртные напитки, после чего он остался в подъезде, где заснул, при этом «ФИО»6 ушел домой. Также ее сын ей пояснил, что проснулся от того, что кто-то вытаскивал из его пиджака вещи, увидев перед собой дворника, который держал в руках его мобильный телефон и портмоне, он схватил его за рукав, однако последний вырвался и убежал. Ее сын («ФИО»1) сильно переживал из-за похищенного телефона (т.1 л.д. 169-174).

Показаниями свидетеля «ФИО»6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12 июля 2016 года, примерно в 03 часа ночи, он совместно с «ФИО»12 и «ФИО»1 распивали пиво в подъезде по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.101, где отмечали день рождения знакомого. В ходе совместного распития спиртных напитков он («ФИО»6) неоднократно видел в руках «ФИО»1 мобильный телефон марки «...» в корпусе желтого цвета, который он («ФИО»1) впоследствии убрал в одежду. Примерно в 04 часа ночи 12 июля 2016 года он («ФИО»6) вместе с «ФИО»12 пошел к себе домой, а «ФИО»1 сообщил о том, что пойдет к себе домой и направился в сторону выхода из подъезда. Далее он («ФИО»6) лег спать, что делал «ФИО»1 далее, он не знает. В дневное время в тот же день к нему («ФИО»6) зашла его соседка и сообщила о том, что «ФИО»1 стучался в общую дверь холла, так как хотел зайти к нему («ФИО»6) домой, которого соседка не пустила, после чего последний ушел, куда именно он не знает. О том, что у «ФИО»1 похищен мобильный телефон и портмоне, он («ФИО»6) узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.73-75).

Показаниями свидетеля «ФИО»9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12 июля 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, он находился по адресу: «адрес», он увидел парня, идущего к нему навстречу, на вид 20-25 лет, волосы темные короткие, и на его («ФИО»9) вопрос что случилось, парень пояснил, что спал в подъезде дома №101 по Дмитровскому шоссе, г. Москвы, при этом кто-то залез к нему в пиджак, проснувшись, парень увидел дворника, у которого в руках были его вещи. Также парень сообщил о том, что когда дворник вытащил портмоне, он схватил его за руку, но дворник вырвался и убежал в неизвестном направлении. При рассказе о произошедшем, молодой человек был взволнован и у него («ФИО»9) не возникло сомнений в том, что тот говорит правду. Затем он («ФИО»9) передал своему знакомому «ФИО»14, находящемуся рядом с ним, свой мобильный телефон, с которого последний стал звонить в службу «02». Дозвонившись, «ФИО»14 стал объяснять с его («ФИО»9) слов о произошедшем. Как ему стало известно, в скором времени должны были приехать сотрудники полиции, в связи с чем он («ФИО»9) сказал молодому человеку ожидать приезда полиции у дома №101 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, а он совместно со своими знакомыми уехали по личным делам (т.1 л.д.175-177).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных ими, и полагать, что они имеют намерение оговорить Боймурзаева З.М., так как данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими материалами дела.

Виновность Боймурзаева З.М. в открытом хищении имущества «ФИО»1 подтверждается и материалами дела, а именно:

- заявлением «ФИО»1 в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12 июля 2016 года примерно в период времени с 06 часов 22 минут по 06 часов 55 минут похитило у него телефон марки «...» в корпусе желтого цвета, а также черный кожаный портмоне марки «...», в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия - технического помещения по адресу: «адрес», фактического места проживания Боймурзаева З.М., согласно которому из указанного помещения изъято портмоне марки «...» и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.12-13; 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.101, согласно которому из указанного помещения изъят мужской джемпер светлого цвета с полосками и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.21-24);

- протоколом личного досмотра Боймурзаева З.М. согласно которому у него изъята белая матерчатая кепка (т.1 л.д.9-11);

- сведениями о стоимости похищенного имущества портмоне марки «...» и мобильного телефона марки «...» (т.1 л.д.29-30);

- протоколом предъявления портмоне марки «...» для опознания потерпевшему «ФИО»1, согласно которому потерпевший «ФИО»1 опознал его как похищенное у него имущество (т.1 л.д.152-155)

- протоколом осмотра портмоне, изъятого из технического помещения, расположенного по адресу: «адрес», фактического места проживания Боймурзаева З.М., и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.156-161)

- протоколом осмотра мужского джемпера и фото-таблицей к нему, согласно которому «ФИО»1 заявил, что именно данный джемпер был одет на Боймурзаеве З.М. в момент того, когда последний открыто похитил принадлежащие «ФИО»1 мобильный телефон и портмоне (т.1 л.д.163-167);

- протоколом осмотра белой матерчатой кепки и фото-таблицей к нему, согласно показаниям потерпевшего Боймурзаев находился в данной кепке в момент хищения у него мобильного телефона и портмоне (т.1 л.д.210-214);

- протоколом осмотра видеозаписи и фото-таблицей к протоколу осмотра видеозаписи (т.1 л.д.228-238)

- вещественными доказательствами – мужским джемпером и белой матерчатой кепкой, флеш-картой с видеозаписью (т.1 л.д. 168; л.д. 215; л.д.239);

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину Боймурзаева З.М. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Боймурзаев З.М., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему «ФИО»1, предприняв действия по завладению имуществом «ФИО»1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, который пытался их пресечь при этом высказывая требования о возврате похищенного, и носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему «ФИО»1 материальный ущерб на сумму 11900 рублей.

Доводы защитника Викторова И.М. о том, что в действиях Боймурзаева З.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего о том, что действия Боймурзаева З.М. по завладению имуществом, которые он («ФИО»1) пытался пресечь, для него были очевидны, на требования о возврате имущества Боймурзаев не реагировал, в связи с чем действия Боймурзаева З.М. квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении Боймурзаеву З.М. наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по последнему месту жительства, со слов занимается трудовой деятельностью, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего, которое расценивает в раскаянии в содеянном, наличие «данные изъяты», но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Боймурзаева З.М. – его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, назначает Боймурзаеву З.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не уверен в дальнейшем позитивном поведении Боймурзаева З.М., а поэтому не считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Боймурзаева З.М., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Боймурзаеву З.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: портмоне марки «...», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по «...» району г. Москвы – передать по принадлежности законному владельцу; мужской джемпер и кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по «...» району г. Москвы – уничтожить; флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по «...» району г. Москвы – хранить при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Боймурзаева З. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боймурзаеву З.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Боймурзаеву З.М. исчислять с 19 ноября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Боймурзаева З.М. время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 12 июля 2016 года/дня его фактического задержания/ по 19 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: портмоне марки «...», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по «...» району г. Москвы – передать по принадлежности законному владельцу; мужской джемпер и кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по «...» району г. Москвы – уничтожить; флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по «...» району г. Москвы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня постановления, а Боймурзаевым З.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Боймурзаев З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий