Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-475/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                 6 июня 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого Епишева А.А.,

защитника Бороева Ж.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                      №1-475/2017 в отношении Епишева А.А.,                     ...., ранее не судимого,

       Мера процессуального принуждения –обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый Епишев А.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года около 12 часов подсудимый Епишев А.А., находясь по адресу: <адрес обезличен>, увидел у ранее ему незнакомой М. сотовый телефон марки «Micromax Bolt supreme 2 Q310» (Микромакс Волт Супреме 2 Кью 310). В результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Епишев А.А. 19 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь у жилого <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, попросил, для осуществления звонка, у М., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Micromax Bolt supreme 2 Q310» (Микромакс Волт Супреме 2 Кью 310), стоимостью 4500 рублей, с установленной в нём одной сим-картой сотовой компаний «Теле 2», не представляющей материальной ценности. После чего, доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, продолжая удерживать при себе сотовый телефон марки «Micromax Bolt supreme 2 Q310» (Микромакс Волт Супреме 2 Кью 310) Епишев А.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый Епишев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, в ходе предварительного слушания. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы.

       Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Епишев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      В судебном заседании подсудимый Епишев А.А. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Епишев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Действия подсудимого Епишева А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       Сомнений во вменяемости подсудимого Епишева А.А. у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно и не вызвало у сторон и суда сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все данные о личности в их совокупности, в том числе поведение Епишева А.А. во время и после совершения преступления, признает Епишева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

       При назначении наказания подсудимому Епишеву А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Смягчающим обстоятельством суд учитывает - полное признание своей вины в ходе дознания и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

«Чистосердечное признание» (л.д. 12) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением Епишева А.А. о совершенном преступлении, поскольку был ранее установлен сотрудниками полиции (л.д. 11), суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает за неимением таковых.

           С учетом личности подсудимого Епишева А.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, а также с учетом конкретных обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание Епишеву А.А. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых Епишев А.А. сожительствует с А., имеет на иждивении малолетнего сына.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Епишева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

           Меру процессуального принуждения Епишеву А.А. –обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

       Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М. оставить в ее распоряжении.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: