Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-464/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2017г.                                                                                                                                г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., защитника в лице адвоката Ворожейкиной Е.В., потерпевшего В.Н.М.., подсудимого Морозова В.В.

при секретаре Курицыной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-464/17 по обвинению

Морозова Вячеслава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

1) 22.11.2007 года Московским районным судом г.Рязани, с учетом изменений, внесенных постановлениям Рязанского районного суда Рязанской области от 29.02.2012 года, по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободился 30.04.2013 года на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 07.04.2013 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней.

2) 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г.Рязани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Морозов В.В., находясь у <адрес>, увидел у В.Н.М. сотовый телефон марки ZTE модель BladeL2. После чего у Морозова В.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки ZTE модель BladeL2 стоимостью 6000 рублей, принадлежащего В.Н.М. С целью реализации своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, Морозов В.В. подошел к В.Н.М., попросил у последнего сотовый телефон марки ZTE модель BladeL2 стоимостью 6000 рублей, не намереваясь в дальнейшем возвращать данное имущество. В.Н.М. передал данный телефон Морозову В.В. После этого Морозов В.В., действуя открыто для В.Н.М., игнорируя требования последнего о возвращении сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, Морозов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Морозов В.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Морозова В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, находился на <адрес>. Около одного из домов, номера дома он не знает. Данный дом расположен далеко от рынка в 15-м микрорайоне г. Самара. В близлежащих домах он искал подвальное помещение для ночлега. Около одного из домов по <адрес> он увидел незнакомого ему мужчину, в руках у которого он увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона у данного мужчины с целью дальнейшей его продажи. Он хотел выручить денежные средства от продажи данного сотового телефона, так как у него не было денег на продукты. Он спросил у незнакомого ему мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, на что мужчина ему не отказал и дал ему свой сотовый телефон. Он отошел немного в сторону от данного мужчины и сделал вид, что звонит по телефону. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Марку телефона он не запомнил. В этот момент он обратил внимание, что незнакомый мужчина отвлекся от него и не смотрит в его сторону. После чего он решил данным обстоятельством воспользоваться и похитить сотовый телефон у незнакомого ему мужчины. Он побежал за угол одного из домов по <адрес>. Забежав за угол дома, он обернулся и увидел, что незнакомый мужчина бежит за ним и кричит при этом ему в след, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Он не отреагировал на окрики данного мужчины и убежал от него в сторону рынка, расположенного в 15-м микрорайоне г. Самара. Данный мужчина не смог его догнать. Прибежав в район рынка, он попытался похищенный им у незнакомого ему мужчины сотовый телефон сдать в ломбард, но у него его там не приняли, так как у него не было при себе паспорта. После этого он решил продать сотовый телефон на рынке. Не продав сотовый телефон на рынке, он положил его в левый карман надетой на нем куртки. После чего он продолжал находиться на рынке в 15-м микрорайоне г. Самара, где к нему через некоторое время подошли двое незнакомых ему лиц, которые спросили у него, не продает ли он сотовый телефон, на что он сказал им, что продает сотовый телефон и предложил им его купить у него. После того как он показал сотовый телефон, похищенный им у незнакомого мужчины на <адрес>, данные незнакомые люди предъявили ему свои служебные удостоверения сотрудников полиции. В этот момент он понял, что не имеет смысла скрывать факт хищения им сотового телефона, и он сказал сотрудникам полиции, что данный сотовый телефон он похитил на <адрес> у незнакомого мужчины. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции Кировского района, где в одном из кабинетов сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него сотовый телефон, который он похитил у незнакомого мужчины на <адрес>. После этого он был опрошен по данному факту. Свою вину в совершении хищения сотового телефона он признает полностью и искренне в этом раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого Морозов В.В. вышеуказанные показания подтвердил (л.д.43-46, 73-76).

Потерпевший В.Н.М. в судебном заседании сообщил, что точную дату он не помнит, он проходил мимо <адрес> в <адрес> и остановился около магазина. Мимо него проходил ранее незнакомый подсудимый, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. В.Н.М. дал подсудимому свой сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 6000 рублей. Телефон был новый без каких-либо повреждений и неисправностей. Подсудимый стал отходить с телефоном, В.Н.М. крикнул ему: «Отдай телефон», в ответ на это подсудимый побежал. Впоследствии на следующий день ему вернули сотовый телефон в исправном состоянии сотрудники полиции. В ходе расследования уголовного дела ему предъявляли для опознания Морозова В.В., которого он уверенно опознал.

Согласно показаниям потерпевшего В.Н.М., оглашенным в судебном заседании, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ч. Мужчина с телефоном потерпевшего убежал от него. Потерпевший побежал за ним, при этом кричал ему, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, на что мужчина не отреагировал и продолжил убегать от него. Он побежал в сторону <адрес>, после чего повернул за угол дома, где он потерял его из виду и перестал его догонять, так как понял, что это бесполезно. После этого он обратился в полицию, с заявлением. В телефоне находились две сим-карты и карта памяти формата micro SD объемом 16 Гб (л.д.47-49).

После оглашения показаний потерпевший В.Н.М. пояснил, что не бежал за Морозовым В.В., а шел за ним, просил вернуть телефон. В остальной части подтвердил свои показания.

Свидетель А.М.Е. суду сообщил, что он работает оперуполномоченным ОП №1 У МВД России по г. Самаре. В июле 2017 году в отдел полиции обратился потерпевший, сообщивший о хищении у него сотового телефона. По данному сообщению А.М.Е. опросил потерпевшего и поехал в 15 микрорайон в поисках преступника. Прибыв на место, он стал спрашивать у работавших там торговцев, предлагали ли кому-нибудь из них похищенный телефон. Люди отвечали, что предлагал парень, подходящий под описание преступника. Потом он ходил в близлежащий ломбард, где оценщик сказал, что к нему обращался парень, желавший продать телефон без документов. После этого он вернулся на рынок в 15-й микрорайон, где встретил подсудимого, соответствующего приметам грабителя. У подсудимого он спросил, есть ли у него телефон на продажу, подсудимый сказал, что есть и показал похищенный телефон. Затем А.М.Е., сообщил, что является сотрудником полиции, после этого подсудимый ему рассказал, что данный телефон он похитил. Подсудимого доставили в отдел полиции, а похищенный телефон изъяли.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она проходила мимо <адрес>. В это время к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при опознании человека, предварительно объяснив ей ее права и обязанности в качестве понятой. Так как она ни куда не спешила, то она согласилась. Она проследовала в служебный кабинет №, так же в кабинет пригласили еще одного человека, в качестве второго понятого (парня). Далее в этот кабинет пригласили троих молодых людей, визуально похожих друг на друга. Им представили этих молодых людей. Двое из них выступали в качестве статистов, а один молодой человек был опознаваемым. Опознаваемый представился как Морозов Вячеслав Вячеславович. Им разъяснили порядок проведения опознания, и дознаватель предложил Морозову В.В. занять любое место между данными молодыми парнями и попросил их встать вдоль окна. Далее в кабинет был приглашен ранее неизвестный ей мужчина, которого представили как потерпевшего В.Н.М.. Перед опознанием его предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Затем попросили внимательно посмотреть на присутствующих молодых людей и сообщить, узнает ли он кого-нибудь, если узнает, то кого именно, когда и при каких обстоятельствах они встречались. На что потерпевший В.Н.М. указал на молодого человека, стоящего в середине вдоль окна между двумя другими молодыми людьми, пояснив, что он узнал в нем молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут около <адрес> под предлогом осуществления телефонного звонка с его сотового телефона открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Далее потерпевший В.Н.М. пояснил, что он опознал молодого человека по форме лица, волосам, так как хорошо его запомнил во время совершения преступления. Данного молодого человека попросили представиться. Молодой человек назвался Морозовым Вячеславом Вячеславовичем. После этого дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором впоследствии все присутствующие поставили свои подписи (л.д.94-96);

Согласно показаниям свидетеля И.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании согласия сторон, он работает приемщиком в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут в ломбард зашел неизвестный ему молодой мужчина, которого он ранее не видел, на вид примерно около 30 лет, с волосами черного цвета, одет во все черное. Данный мужчина предложил ему приобрести у него сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE». Так же он спросил у И.А.В., какую денежную сумму он может ему предложить за данный сотовый телефон. После чего И.А.В. спросил у данного молодого мужчины, имеются ли у него документы на данный сотовый телефон и документы, удостоверяющие его личность. На его вопрос он ответил, что документов на телефон у него нет, но он пояснил Ижаковскому, что сотовый телефон принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги, поэтому он и решил продать свой телефон. Решив, что данный сотовый телефон действительно принадлежит данному молодому мужчине, он решил приобрести данный сотовый телефон. Осмотрев телефон, он спросил у неизвестного мужчины, имеются ли у него документы, удостоверяющие его личность, при этом он сказал ему, что стоимость телефона без документов на него будет 1500 рублей, а с документами 2000 рублей. На что данный мужчина ему ответил, что документов, удостоверяющих его личность, у него с собой нет, и что данная денежная сумма за сотовый телефон его не устраивает. И.А.В. сказал данному мужчине, что принять сотовый телефон без документов, удостоверяющих его личность, не может, после чего он вышел из ломбарда и ушел в неизвестном ему направлении. Позже в ломбард приехали сотрудники полиции, которым он пояснил вышеизложенное, после чего И.А.В. был опрошен по данному факту (л.д.100-102).

Согласно рапорту оперуполномоченного А.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. им был установлен Морозов В.В., который совершил грабеж в отношении В.Н.М. (л.д. 4);

Согласно заявлению В.Н.М. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у <адрес>, примерно в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон «ZTE» стоимостью 6000 рублей (л.д. 5);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 6-17);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № 105 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре у Морозова В.В. изъят сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета (л.д.18);

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2017г. был осмотрен сотовый телефон «ZTE» модель BladeL2 в корпусе черного цвета (л.д.82-85);

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.Н.М. в присутствии понятых среди лиц, предоставленных для опознания, опознал ранее незнакомого ему Морозова В.В., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE», стоимостью 6000 рублей (л.д.51 - 54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения преступления Морозов В.В. и во время проведения экспертизы не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Морозов В.В. может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов В.В. не нуждается. При этом Морозов В.В. страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний к данному лечению нет (л.д.104, 105).

С учетом изложенных доказательств суд считает, что вина Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана.

Суд отмечает, что действия Морозова В.В. по похищению чужого имущества носили открытый для потерпевшего характер, при этом сам Морозов В.В. осознавал и понимал это. Морозов В.В. слышал требования потерпевшего вернуть ему телефон, но не сделал этого, а в целях реализации умысла на хищение чужого имущества скрылся от потерпевшего. После похищения чужого имущества Морозов В.В. скрылся от потерпевшего и имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым признать доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достаточными для признания Морозова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.

Назначая Морозову В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Морозова В.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает, что Морозов В.В. на наблюдении в ПНД не состоит (л.д. 145), состоит на учете в НД с диагнозом: «Синдром зависимости в следствие употребления летучих веществ» (л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 152), содержит на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний: гайморит, органическое расстройство личности, не исключающее его вменяемости), наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Морозова В.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Морозову В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку более мягкое наказание, а также применение ст. 73 УК РФ не приведут к его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что Морозов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности Морозова В.В. суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым его отменить, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Морозовым В.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Морозова Вячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Рязани от 08.11.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Рязани от 08.11.2016 года, окончательно назначив Морозову В.В. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Морозову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ZTEBLADEL2, хранящийся у потерпевшего, - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                   А.В. Мокеев