Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-455/2017 | Грабеж

1-455/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область      08 сентября 2017 года

    Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Онучиной И.Г.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти - Аввакумова М.В.,

защиты в лице адвоката Абызова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Гуляева М.В.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Молчановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляева Максима Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Гуляев М.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в <данные изъяты> взял одну бутылку водки «Калитка» объемом 0,5 литра, стоимостью 157 рублей 63 копейки и, не имея намерений оплачивать товар, прошел через кассовую зону с указанной бутылкой водки в руках, в связи с чем, его противоправные действия были замечены продавцом магазина ФИО5, которая попыталась пресечь указанные действия подсудимого и потребовала вернуть неоплаченный товар, однако, Гуляев М.В., игнорируя законные требования продавца, открыто похитив одну бутылку водки «Калитка» объемом 0,5 литра, стоимостью 157 рублей 63 копейки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Елисеич» материальный ущерб на сумму 157 рублей 63 копейки.

Действия Гуляева М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

    Подсудимый Гуляев М.В., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

    Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении Гуляева М.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, работает, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, о чем имеется расписка.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Гуляева М.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Гуляев М.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются ее добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшей форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст. 76 УК РФ освободить Гуляева Максима Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Гуляева Максима Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гуляева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: