Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-453/2017 | Грабеж

Дело № 1-453/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 18 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Гоголинской И.Г.,

защитника - адвоката Качусова В.П., предоставившего удостоверение №258 от 01.11.2002, ордер №45595 от 10.07.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шумилкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШУМИЛКИНА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилкин П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут Шумилкин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда дома №*** по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, попросил у последнего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Fly FS 501», под предлогом посмотреть. ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Шумилкина П.В. передал последнему принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Шумилкин П.В., получив от ФИО1 сотовый телефон, вынул из него сим-карту, которую передал ФИО1, при этом сотовый телефон положил в карман своей одежды и не вернул по требованию ФИО1, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Fly FS 501» стоимостью 3 000 рублей.

После чего, Шумилкин П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В ходе предварительного следствия Шумилкин П.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шумилкин П.В. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Шумилкиным П.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия Шумилкина П.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, а так же исходит из того, что, хищение чужого имущества является открытым и оконченным.

Суд учитывает, что Шумилкин П.В. находится в молодом трудоспособном возрасте характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание Шумилкина П.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание Шумилкина П.В. обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд полагает необходимым назначить Шумилкину П.В. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Шумилкина П.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шумилкин П.В. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля и потерпевшего надлежит оставить по принадлежности последним, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШУМИЛКИНА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Шумилкина П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку и кассовый чек на сотовый телефон «Fly FS 501», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 (л.д. 80), сотовый телефон «Fly FS 501», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 82), - оставить по принадлежности последним; акт закупки товарно-материальных ценностей №82455 от 23.02.2017, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 75), - хранить при деле

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко