Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-451/2013

1-451/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

8 ноября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никитина М.В.,

при секретаре Бабиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алтынниковой Л.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бараненковой М.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, учащегося на 3 курсе в ГБОУ СПО Политехнический колледж №8 г. Москвы им. И.Ф. Павлова, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка бутылку «ФИО1» объемом 0,7 литра, стоимостью 284 рубля 3 копейки, после чего направился с похищенным в сторону выхода из магазина, где директор магазина попросила его остановиться, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался с похищенным имуществом скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции на улице не далеко от входа в указанный магазин. Своими действиями, ФИО2 пытался причинить магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая квалификацию содеянного, считая, что его действия должны были быть квалифицированы как покушение на кражу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения. Он проследовал в торговый зал к стенду с алкогольной продукцией, где взял бутылку текилы «Сомбреро Сильвер», положил ее за пояс надетых на нем шорт и прикрыл футболкой, после чего проследовал к выходу из магазина, однако около касс был остановлен женщиной, которая впоследствии оказалась директором магазина, которой он передал бутылку, спрятанную у него под одеждой. После чего, данная женщина и охранник магазина отвели его в подсобное помещение. Позже прибыли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по г. Москве, где в присутствии понятых был составлен протокол его личного досмотра, однако бутылка у него фактически была изъята в подсобном помещении магазина.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 давал показания в качестве подозреваемого, с участием защитника, оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> с целью похищения алкогольной продукции и дальнейшей ее перепродажи. Он вошел в магазин и прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку текилы и убрал ее в левый наружный карман шорт, а сверху накрыл футболкой. Далее он проследовал к кассам, прошел мимо них, не оплатив товар, и направился в сторону выхода из магазина. Находясь уже у выхода из магазина, он услышал, что ему стали кричать, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, однако, проигнорировав крик, он ускорил шаг и вышел на улицу, где стал убегать. За ним из магазина выбежала сотрудник магазина, и стала кричать окружающим, чтобы его задержали. Далее он был задержан проезжающими мимо сотрудниками полиции, и доставлен в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена и изъята похищенная им из магазина бутылка текилы.

Проверив материалы уголовного дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается:

заявлением ФИО11 (л.д. 5) и ее показаниями данными в суде, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитил бутылку текилы, поместив ее в шорты, которые были надеты на нем, после чего,не оплатив товар, проследовал к выходу из магазина. На ее крики о том, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенный товар, он не реагировал, вышел на улицу и стал удаляться. Она выбежала в след за ним на улицу и стала кричать, чтобы прохожие помогли его задержать. Далее ФИО2 был задержан проезжающим мимо нарядом полиции;

показаниями свидетеля ФИО12 данными им в суде, а также показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что они являются инспекторами ОВ ППСП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и осуществляя патрулирование, они обратили внимание на молодого человека, который быстрым шагом двигался от выхода из магазина «Магнит», а за ним бежала женщина и кричала, чтобы данный молодой человек остановился. Они задержали данного молодого человека, после чего подбежала женщина и пояснила, что она является директором магазина «Магнит» и данный молодой человек открыто похитил товар из магазина. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 при нем была обнаружена похищенная бутылка ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО8 данными им в суде, а также показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым установлено, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего из шорт была обнаружена и изъята бутылка текилы. ФИО2 пояснил, что данную бутылку он открыто похитил из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО10 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что она является продавцом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и видела, как молодой человек с находящейся в шортах бутылкой текилы прошел мимо касс не расплатившись. Директор магазина ФИО11 стала кричать ему, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, однако он сделал вид, что не слышит ФИО11, проследовал на улицу, а в след за ним побежала ФИО11;

показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в суде, согласно которым от ФИО11 ему стало известно о том, что ФИО2 пытался открыто похитить бутылку текилы из магазина «Магнит».

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом инспектора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего преступления (л.д. 4);

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, у ФИО2 была обнаружена и изъята бутылка текилы (л.д. 10);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра бетылка «Текила Сомбреро Сильвер» (л.д. 65-67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – бутылки «Текила Сомбреро Сильвер» емкостью 0,7 л.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, данными ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый остановился и прекратил свои противоправные действия в тот момент, когда они стали заметны для окружающих, а именно когда его остановил директор магазина ФИО11, суду представляется неубедительной, поскольку опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Так допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что после того, как ФИО2 прошел мимо касс, не оплатив спрятанную под одеждой бутылку текилы, она стала кричать, чтобы он остановился, однако последний проигнорировал ее крики и, ускорив шаг, вышел из магазина на улицу и стал удаляться. Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что он заметил быстро удаляющегося от магазина молодого человека, за которым бежала женщина и кричала о помощи. Данные обстоятельства также подтвердили и остальные свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 не подтвердил данную версию, поскольку как он пояснил в суде, он фактически не являлся очевидцем произошедшего, а увидел ФИО2 только в тот момент, когда сотрудники полиции уже уводили подсудимого для доставления в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы. Вместе с тем свидетель ФИО12 в суде показал, что после непосредственного задержания ФИО2 сначала отвели в магазин, после чего доставили в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы вместе с ФИО11

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол личного досмотра подсудимого следует признать недопустимым доказательством, поскольку данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так в нем отображено, что ФИО2 разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе, при проведении личного досмотра присутствовали двое понятых, которые также расписывались в данном процессуальном документе. Кроме того, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило, о чем также свидетельствуют их подписи.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление, он незаконно содержался 2 дня под стражей, также представляются суду неубедительными, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 и его защитник жалоб на нарушение прав ФИО2 не подавали, а заявили об этом только в судебном заседании, что суд расценивает как способ защиты и отвергает как ничем не обоснованные. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что встретился с ФИО2 уже вечером на следующий день после совершения последним преступления.

Все процессуальные действия в ходе производства предварительного расследования с подсудимым проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий в которых имеются подписи ФИО2 и присутствующего адвоката, каких либо замечаний от них не поступало. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает молодой возраст ФИО2, вместе с тем суд также учитывает тот факт, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие неснятой и непогашенной судимости образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством и оно назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО17 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 отбытое им наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – бутылку «Текила Сомбреро Сильвер», переданную на ответственное хранение законному представителю ФИО5 – по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО5 и разрешить ему использовать ее по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин