Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-442/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

подсудимого Семенова В.В.,

защитника Зубкова В.А.,

при секретаре Бешенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Семенцова В.В., /________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.

/________/ в период времени с 13.30 часов до 16.00 часов, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действий никто не видит, похитил с торгового стеллажа одну бутылку спиртного напитка «Оlmeca» Tequila Blanco, объемом 0,7 литров, стоимостью 909,84 рублей, принадлежащий акционерному обществу «Тандер». Держа вышеуказанный товар в руке, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, осознавая, что его неправомерные действия были замечены и стали очевидны для сотрудников магазина, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на правомерные требования преследовавшей его ФИО7 возвратить товар, выбежал с находившимся при нем похищенным товаром из магазина, и скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.    

При ознакомление с материалами уголовного дела, по окончанию производства дознания, Семенов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Семенов В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Семенова В.В. поддержанное защитником, учитывая согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Семенова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Семенов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в диспансерах /________/ не состоит, характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно, матерью – положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Суд также учитывает и то, что преступление Семеновым В.В. было совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/. На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Семенову В.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Семенову В.В. следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Семенова В.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначение наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Семенову В.В. по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Семенова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 909,84 рублей.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об отплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Семенова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Семенова В.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить Семенова В.В. из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок условно осужденному Семенову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

В случае отмены испытательного срока по настоящему приговору, зачесть в срок наказания время содержания Семенова В.В. под стражей с /________/ до /________/.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Ореховик», расположенного по /________/ в г. Томске от /________/ хранить при уголовному деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья