Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-442/2013 | Судебная практика

Дело № 1-442/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                        19 июля 2016 года

    Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гербановской Е.Л., подсудимого Маргушева М.Б., защитника – адвоката Ибрагимова Р.Б. (удостоверение № ордер №), при секретаре Кондратенко Е.Ю., а также с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАРГУШЕВА М.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргушев М.Б. совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном на цокольном этаже в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, сознавая противоправность своего деяния, взял со стеллажа сумку «Igermann», стоимостью <данные изъяты> 12 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и, с похищенным, выйдя из торгового зала, попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены заведующей магазина гражданкой ФИО6, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное, однако он на её крики не реагировал, продолжая удерживать похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления и побежал на первый этаж <данные изъяты>» к выходу из торгового центра, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на первом этаже сотрудником охраны. В случае доведения преступления до конца, ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 12 копеек.

Подсудимый Маргушев М.Б. вину в совершении указанного преступления признал, согласившись с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маргушев М.Б. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако прокурор, при поддержании обвинения, просил суд квалифицировать действия подсудимого Маргушева М.Б., как неоконченный состав преступления, с чем суд не может не согласиться.

    Действия подсудимого Маргушева М.Б. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим него обстоятельствам, так как он был задержан охраной и, похищенное им имущество возвращено потерпевшей.

Переходя к обсуждению вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маргушевым М.Б. преступления, а также данные, характеризующие его личность. Маргушев М.Б. ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался (л.д. 77-79), на учетах в НД и ПНД не состоит (л.д.84), со слов имеет на иждивении ребенка 2009 года, желание подсудимого слушать дело в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие претензий у потерпевшей, поскольку похищенное имущество возвращено, иных, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Маргушева М.Б., который по месту жительства в <адрес> длительное время не проживает, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.81), находится в федеральном розыске за ОМВД России по <адрес>, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (л.д. 86-90), суд считает, что наказание Маргушеву М.Б. следует назначить только в виде лишения свободы, причем, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый не будет выполнять требования ст. 75-1 УИК РФ и, оснований для применения к Маргушеву М.Б. требований ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАРГУШЕВА М.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

МАРГУШЕВА М.Б. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: сумку «Igermann», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

.

Судья :