Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-441/2015 | Судебная практика

1-441/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Волошкине Е.А;

с участием пом. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Устаевой С.Г., подсудимого Коняева Д.М., защитника адвоката Воробьева Н.И., предъявившего удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНЯЕВА Д.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняев Д.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он 00.00.0000, примерно в 13 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного АО две банки кофе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну банку без учета НДС, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, семь упаковок зубной пасты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, шоколад <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну штуку без учета НДС, в количестве <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС. После этого Коняев Д.М., реализуя свой преступный умысел, сложил вышеуказанный товар в находящуюся при нем сумку, затем осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом направился к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина, и, пройдя линию кассового контроля, и не оплатив указанный товар, был остановлен сотрудником охраны вышеуказанного АО, при этом понимая, что его действия стали носить открытый характер и в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного, попытался скрыться от сотрудников охраны магазина, выбежав на крыльцо указанного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как возле входа в <адрес> был остановлен сотрудниками охраны. В случае доведения Коняевым Д.М. преступного умысла до конца вышеуказанному АО мог быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Подсудимый Коняев Д.М. полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гос. обвинитель Устаева С.Г., защитник Воробьев Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданского иска не заявил.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого, так как санкция статьи УК РФ за совершенное Коняевым Д.М. преступление предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, т.е. не превышает десяти лет лишения свободы, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Коняев Д.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности Коняева Д.М. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, не достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, мнение представителя потершего который не настаивал на суровом наказании, то что похищенное имущество возвращено владельцу, а так же данные о личности Коняева Д.М. который ранее не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в силу ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОНЯЕВА Д.М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1с т. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на условно осужденного Коняева Д.М. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Коняеву Д.М. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Гражданского иска не заявлено. Требования о компенсации судебных издержек до удаления в совещательную комнату не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.О Дворжанская