Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-419/2013 | Судебная практика

Дело № 1- 419/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                         17 октября 2016 года            

    Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гербановской Е.Л., подсудимого Петрович Д.Е., защитника – адвоката Сотскова Ф.Н. (удостоверение №, ордер № №), при секретарях Худяковой А.Н., Кондратенко Е.Ю., а также с участием потерпевших ФИО9, ФИО11 и их защитника – адвоката Новосельцева П.П. (ордера №, удостоверение №), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВИЧ Д.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрович Д.Е. совершил мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа <адрес> и, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, попросил у гр. ФИО9 планшетный компьютер марки «Apple iPad with Retina display with Wi-Fi + Gellular 64Gb White», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем sim-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью <данные изъяты>, на абонентском лицевом счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> для того, чтобы поиграть. После того, как ФИО9 дал ему кожаную сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился вышеуказанный планшетный компьютер, а также кожаные перчатки стоимостью <данные изъяты> и связка из трех ключей: два ключа от квартиры стоимостью <данные изъяты> каждый и один ключ от домофона стоимостью <данные изъяты>, он - Петрович Д.Е., завладев сумкой с вышеперечисленным имуществом впоследствии ушёл и, распорядился вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Петрович Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что планшетный компьютер у ФИО9 попросил, а через 10 минут вернул. Потом, когда с ребятами собрались идти в другой дом и в другой подъезд, взял у ФИО9 сумку с компьютером, чтобы помочь донести, так как у ФИО9 была сломана нога и он был на костылях.. В подъезд соседнего дома зашел вместе с ФИО16 и ФИО10, а ФИО9 с ФИО13, почему то в подъезд не зашли. Сумка с планшетным компьютером осталась у него. Никаких попыток к возврату компьютера и других вещей ФИО9 не предпринимал. Потом, где то с 25 по ДД.ММ.ГГГГ компьютер продал. О содеянном сожалеет.    

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Петрович Д.Е. доказанной.

    Так, потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с ФИО12, потом встретились с ФИО13, потом увидели ФИО10 и Петрович Д.Е., все вместе зашли в подъезд дома к ФИО10, какое то время там находились. Потом пошли в другой подъезд другого дома. Его – ФИО35, планшетный компьютер нёс ФИО24, так как ему – ФИО33, было неудобно его нести, так как был на костылях из-за сломанной ноги. В другом подъезде ФИО25 также смотрел его компьютер, играл. Потом он – ФИО34, с ФИО26 вновь решили пойти в магазин, поэтому попросил Д. вернуть компьютер, но Д. заверил, что вернёт компьютер, когда он – Зотов, вернется из магазина. Когда вернулся в подъезд, то никого из ребят там не было. В течение двух недель хотел вернуть свой компьютер через ФИО27, так как до Петрович Дениса невозможно было дозвониться.

Потерпевший ФИО11 показал, что через одну – две недели узнал от дочери, что у сына ФИО29 отняли планшетный компьютер и, не отдают. Стал разговаривать с сыном, узнал, что ФИО28 добровольно отдал Петрович Денису компьютер, но Петрович на просьбы сына его вернуть, не отреагировал. Пришлось обратиться с заявлением в полицию, только после этого мать подсудимого отдала деньги за компьютер.

Свидетель ФИО12 показал, что был вместе с ФИО9, ФИО13, Петрович Д.Е. и ФИО10 в подъезде дома, где проживает ФИО10, там Петрович Д.Е. пользовался компьютером ФИО9 до тех пор, пока он – ФИО12, ФИО9 и ФИО13 не решили пойти в магазин. Петрович Д.Е. на просьбу ФИО9 вернуть компьютер, сказал, что вернет, как только ФИО9 вернется из магазина. Прямых угроз со стороны Петрович Д.Е. не было, были только намеки.

Свидетель ФИО10 показал, что вначале на лестничной площадке он находился вместе с Петрович Д.Е. и ФИО16 и парнем, которого зовут «Кени», а потом к ним присоединились ФИО9 вместе с ФИО13, а ФИО12 в тот день с ними не было. Все вместе употребляли спиртные напитки. ФИО9 при себе имел черную сумку с планшетным компьютером. Пользоваться которым он давал всем ребятам для просмотра игр, в том числе и Петрович Д.Е. Потом решили пойти в подъезд дома, где проживает ФИО14 и, Петрович Д.Е., по просьбе ФИО9, который был на костылях, стал нести его сумку с компьютером. Когда пришли к дому ФИО14 и зашли в подъезд, то ФИО13 и ФИО9, куда то делись, в подъезд они так и не зашли. ФИО14 к ним не вышел и он, с Петрович Д.Е. разошлись по домам. Сумка с компьютером так и осталась у Петрович Д.Е., а ФИО13 с ФИО9, они в этот день так и не увидели. Данный планшетный компьютер в течение примерно недели находился у Петрович Д.Е., при этом, как он знает, ФИО9 даже не стремился планшет забрать, общался по поводу компьютера с ним – ФИО10

Аналогичные показания свидетель ФИО10, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давал и в ходе предварительного следствия (л.д. 67-69).

        Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождения и выходила на лестничную площадку примерно в 3.30 и видела <данные изъяты> – ФИО30, а также ФИО32, ФИО36, ФИО37 Петрович и мальчика по прозвищу «Кени». Ребята смотрели в компьютер, смеялись. Сказали, что сейчас проводят ФИО38, который был на костылях, и разойдутся по домам. Через полчаса вновь вышла на лестничную площадку, но ребят уже не было.

        Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле своего подъезда встретился со своим другом ФИО9 При этом у ФИО9 при себе находилась черная сумка с планшетным компьютером внутри. После чего пошли гулять. Были вдвоем, никакого ФИО12 он не знает, и с ним и ФИО9 в тот вечер ФИО12 точно не было. Во время прогулки с ФИО9 выпили по две-три бутылки пива. По дороге в магазин встретился с друзьями ФИО9, а именно Петрович Д.Е и ФИО10, которых он – ФИО39, ранее не знал. Зашли все в подъезд, где стали распивать спиртные напитки. Потом направились в подъезд другого дома. По дороге помогал ФИО9 идти, поскольку тот шел на костылях, но планшетный компьютер уже не нёс. Кто именно нес планшет, не знает. Пройдя половину дороги, с ФИО9 решили дойти до магазина. От ребят отстали, а когда вернулись в тот подъезд, там уже никого не было. Спустя где то неделю, узнал от ФИО9, что Петрович Д.Е. не возвращает ФИО9 планшетный компьютер.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, встретился с Петрович Д.Е., вначале гуляли, а потом в подъезде играли в ноутбуке. Затем пошли к ФИО10 в подъезд. Были вначале в подъезде, потом пошли в магазин, купили спиртное, вернулись в подъезд. Стали распивать спиртные напитки. Ближе к 12-ти часам ночи, к ним подошли ФИО9 совместно с ФИО13, которого он – ФИО16, ранее не знал. У ФИО9 при себе находилась черная сумка с планшетным компьютером. Потом с данным компьютером по очереди играли Петрович Д.Е. и ФИО10, а он – ФИО16, играл в свой ноутбук. Потом, все присутствующие решили пойти в гости к общему знакомому. Планшетный компьютер находился у Петрович Д.Е., последнему компьютер сам ФИО9 оставил. Когда все шли по дороге, то ФИО9 и ФИО17 отстали от остальных и, они так и не пришли в подъезд другого дома. Когда вышли на улицу, то ФИО9 и ФИО13 также и на улице не было. Все разошлись по домам. Придя домой, увидел, что звонил ФИО9, перезвонил последнему. ФИО9 интересовался своим планшетным компьютером. Сказал последнему, что компьютер либо у Петрович Д.Е., либо у ФИО10 остался.

    Виновность подсудимого Петрович Д.Е. в совершенном преступлении, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : заявлением ФИО18 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15); протоколами выемки и досмотра предметов - товарного чека № на планшетный компьютер марки «Apple iPad with Retina display with Wi-Fi + Gellular 64Gb White» и коробки от него (л.д. 16, 72-78, 179-182); протоколом осмотра документов (л.д.183-185), вещественными доказательствами (л.д.186-189).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петрович Д.Е. в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием полностью доказанной.

Органами предварительного следствия, Петрович Д.Е. обвинялся в том, что он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть, он попросил у ФИО9 планшетный компьютер, что ФИО9 и сделал, передав ему кожаную сумку. После этого, Петрович Д.Е. реализуя свой преступный корыстный умысел, проигнорировав неоднократные требования ФИО9 о возвращении переданного ему имущества, пояснил, чтобы ФИО9 не переживал, так как тот все переданное ему имущество вернет, однако впоследствии с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть Петрович Д.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прокурор, при поддержании обвинения, просил суд переквалифицировать действия Петрович Д.Е. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, с чем суд не может не согласиться, поскольку, в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО9 не высказывал никаких требований о возвращении ему сумки с компьютером. ФИО9, оставив свою сумку, просто ушел с ФИО13, что подтвердил и свидетель ФИО13, а также свидетели ФИО10, ФИО16 и, не отрицал сам потерпевший ФИО9 в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 также не смог пояснить в судебном заседании ни о каких угрозах со стороны Петрович Д.Е. в адрес ФИО9 и, о требованиях последнего, также ничего пояснить не смог. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО16 категорически заявляли, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что с ними ФИО12 в тот вечер не было.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО16, у суда нет никаких оснований.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Петрович Д.Е. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку он путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО9, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, последний квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба, не влияет на квалификацию действий подсудимого Петрович Д.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, материальный ущерб подсудимым Петрович Д.Е. полностью возмещен потерпевшему ФИО11

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО11 о взыскании с подсудимого Петрович Д.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>, затраченных ФИО11 на оплату услуг адвокату, то суд оставляет данный иск без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 133, 135 УПК РФ. Решение данного вопроса можно решить в порядке гражданского судопроизводства.

Переходя к обсуждению вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петрович Д.Е. преступления, а так же данные, характеризующие его личность. Ранее судим не был (л.д.222-224), раскрытию преступления не препятствовал, материальный ущерб возмещен полностью, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, на учете в ПДН не состоит (л.д. 227), на учете в НД не состоял (л.д. 229), жалоб по месту жительства на подсудимого не поступало (л.д. 231), вину он свою осознает полностью и, искренне раскаивается в содеянном, поэтому суд считает, что имеются все основания для применения к Петрович Д.Е. требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПЕТРОВИЧ Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрович Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать Петрович Д.Е. в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО11 о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку от iPad марки «Apple iPad with Retina display with Wi-Fi + Gellular 64Gb White», хранящуюся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы – уничтожить; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на планшетный компьютер марки «Apple iPad with Retina display with Wi-Fi + Gellular 64Gb White», а также CD – диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: