Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-415/2015 | Судебная практика

Дело № 1-415/15

г. Москва 24 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Котенёвой В.В.,

при секретарях Макрюковой Т.А., Джекич П.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И.,

подсудимой Тихоновой О.С.,

защитника – адвоката Майданчука Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тихоновой О.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Тихонова О.С. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так она, 00.00.0000, примерно в 21 час 15 минут, находилась совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись конфликтной ситуацией, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней (Тихоновой) и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями наблюдают окружающие лица и понимают характер ее действий, выхватила из рук ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находилась сим- карта сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего она (Тихонова), открыто похитив вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, с похищенным с места преступления скрылась.

Подсудимая Тихонова О.С. виновной себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества не признала и в судебном заседании показала, что 00.00.0000, вечером, она совместно со своим знакомым ФИО3 вышла из подъезда <адрес>, для того чтобы погулять с собакой. Проходя мимо припаркованной перед подъездом автомашины, она поскользнулась и случайно задела зеркало данной автомашины, которая была припаркована в неположенном месте и мешала свободному выходу из подъезда людей. После этого из передней пассажирской двери автомашины вышла ранее ей незнакомая ФИО1, которая сказала, что она (Тихонова) сломала задний бампер автомашины и между ними возник словесный конфликт. После чего она (Тихонова О.С.) и ФИО3 ушли гулять с собакой. Спустя примерно 1 час, возвращаясь домой и, подойдя к подъезду, она (Тихонова О.С.) обратила внимание, что вышеуказанной автомашины перед подъездом нет. В тот момент, когда они подходили к подъезду, на ФИО3 напали ФИО1 и молодой человек, в последствии оказавшейся ФИО2, при этом ФИО3 повалили на землю, ФИО2 сел на ФИО3 сверху, а ФИО1 отошла в сторону и начала снимать происходящее на мобильный телефон, сказав, что выложит указанное видео в интернет. Она (Тихонова) стояла рядом и держала собаку на поводке. Затем ФИО3 поднялся с земли и они пошли в подъезд. В это время ФИО2 и ФИО1 проследовали также в подъезд, и ФИО2 вновь набросился на ФИО3, а ФИО1 все происходящее снимала на мобильный телефон. Она (Тихонова) подошла к ФИО1 и взяла у нее из рук телефон Айфон, чтобы стереть записи. Но у нее (Тихоновой О.С.) стереть записи из мобильного телефона не получилось, и она, удерживая телефон в руках, протянула его ФИО1 и последняя стерла видеозапись и она (Тихонова) вернула ей телефон марки Айфон.После чего она (Тихонова) пошла к лифту с собакой, в это время в подъезд зашел сосед, который разнял ФИО3 и ФИО2 и они уехали домой на лифте. Телефон <данные изъяты> она (Тихонова) у ФИО1 не видела и не похищала. Находясь на улице, она (Тихонова) никакой телефон у ФИО1 не отбирала и с земли не поднимала, так как держала собаку. Умысла на хищение мобильного телефона у ФИО1 у нее (Тихоновой О.С.) не было, она хотела удалить записи с мобильного телефона.

Виновность подсудимой Тихоновой О.С. в совершении ею грабежа, то есть открытого чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая дала суду показания, а так же подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что 00.00.0000, вечером, она и ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>» следовали в сторону МКАД. По дороге, она захотела в туалет и попросила остановить автомашину, при этом она предложила ФИО2 заехать во дворовую часть <адрес>, что последний и сделал. ФИО2 припарковал автомашину на обочине подъездной дороги, идущей вдоль подъездов указанного дома, напротив подъезда №, но так как время было позднее, на улице было темно, они не заметили, что своей автомашиной перегородили проход на дворовую территорию. Примерно в 21 час из подъезда № вышли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, впоследствии оказавшиеся ФИО3 и Тихоновой О.С., на поводке у которых, была собака. Тихонова О.С., проходя мимо, ударила рукой или ногой по кузову их автомашины. На данное поведение она (ФИО1) вышла из автомашины и поинтересовалась у Тихоновой О.С., причиной такого поведения, на что Тихонова О.С. стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Следом за ней (ФИО1) из автомашины вышел ФИО2 и молча встал рядом с ней. Между ней (ФИО1) и Тихоновой О.С. произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО3 молча передал поводок с собакой Тихоновой О.С., и ничего не говоря, неожиданно нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо. От этих ударов ФИО2 упал на землю, а ФИО3 навалился на него сверху и схватив ФИО2 за шею, стал его душить. Она (ФИО1) подбежав к ФИО3 и пыталась остановить избиение ФИО2 словами, а Тихонова О.С. предприняла попытки оттащить ФИО3 от ФИО2. ФИО3 оставил ФИО2, поднялся и вместе с Тихоновой и собакой удалился вглубь двора. Она (Точигина) обратилась по телефону в службу «112» и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она (ФИО1) и ФИО2 объяснили ситуацию, после чего им было предложено проехать в ОМВД России по району Строгино г. Москвы и написать заявление. Когда сотрудники полиции уехали, они намеревались проследовать за ними на своей автомашине, но в этот момент она (ФИО1) заметила во дворе мужчину и женщину с собакой. Она (ФИО1) и ФИО2 подошли к указанным людям и обратились к ним за помощью, с целью установления личности указанных, напавших на них Тихоновой и ФИО3. Данная пара не отрицала того факта, что действительно проживают в данном доме, не отрицали, что знают напавших на них (ФИО1 и ФИО2) людей, однако назвать их имена и номер квартиры проживания отказались. Они вернулась к своей автомашине с намерением проследовать в отделение полиции и в этот момент увидели, что Тихонова О.С. и ФИО3 со своей собакой возвращаются к подъезду. Она (ФИО1) попыталась снять их на видео, воспользовавшись для этого своим мобильным телефоном марки «<данные изъяты>». В этот момент у нее в руках находились два, принадлежащих ей телефона: «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серыми матовыми вставками и второй телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. На ее (ФИО1) действия Тихонова О.С. и ФИО3 отреагировали агрессивно и стали требовать, чтобы она (ФИО1) прекратила снимать их и побежали к ней. При этом она (ФИО1) успела заметить как ФИО3 замахивается на нее кулаком, намереваясь нанести удар в лицо и она попыталась уклониться от удара, поэтому удар пришелся в щеку вскользь, и ФИО3 повалил ее (ФИО1) на землю. В это время Тихонова О.С. стояла рядом и ничего не делала. Затем ФИО2 подбежал к ним и пытался оттащить от нее ФИО3 После чего ФИО3, оставив ее (ФИО1), переключился на ФИО2 и стал наносить ему удары. Она (ФИО1) поднялась с земли и попыталась продолжить видеосъемку, на что Тихонова О.С. с требованием прекратить съемку, попыталась воспрепятствовать ее действиям, подошла к ней и резким движением выхватила у нее (ФИО1) из рук принадлежащие ей (ФИО1) мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она (ФИО1) попыталась вернуть телефоны назад и выбила из рук Тихоной телефон «<данные изъяты>». Тихонова подняла телефон «<данные изъяты>» с земли. После чего Тихонова О.С. и ФИО3 ушли в подъезд <адрес> (ФИО1) потребовала вернуть телефоны, на ее (ФИО1) требования, скрываясь в подъезде, Тихонова О.С. крикнула, что не отдаст, так как на них видеозапись. Она (ФИО1) и ФИО2 последовали за ними в подъезд с целью вернуть свое похищенное имущество. Когда они вбежали вслед за Тихоновой и ФИО3 в подъезд, ФИО3 сбил с ног ФИО2, между ними вновь завязалась борьба, а она (ФИО1), подбежав к Тихоновой, потребовала вернуть телефоны. Тихонова, удерживая ее (ФИО1) телефон «<данные изъяты>» в своих руках, попыталась самостоятельно удалить с него видео и фото, но телефон был защищен паролем и у Тихоновой ничего не получилось. В этот момент в подъезд зашли мужчина и женщина с собакой и мужчина стал разнимать ФИО3 и ФИО2, а Тихонова обратилась к какой-то женщине, за помощью, чтобы та помогла разблокировать телефон. Она (ФИО1), подойдя к Тихоновой О.С. сама удалила фотографии и видео из своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» прямо из рук Тихоновой, и забрала телефон у Тихоновой О.С. Так как ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, она (Тихонова) и ФИО2 опасались, что избиение может продолжиться, поэтому выдвигать требования по возврату второго телефона марки «<данные изъяты>» она (ФИО1) не стала и вместе с ФИО2 покинула подъезд и они направились в полицию. Похищенный у нее (ФИО1) телефон «<данные изъяты>» остался в кармане куртки Тихоновой. До настоящего времени местонахождение данного телефона ей (ФИО1) неизвестно. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах у нее (ФИО1) был похищен, принадлежащий ей (ФИО1) сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которая не представляет для нее (ФИО1) материальной ценности, на счету которой денежных средств не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, который дал суду показания, а так же подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и которые являются аналогичными потерпевшей ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, который дал суду показания, а так же подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что он работает в ОР ППСП ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы в должности полицейского. 00.00.0000 примерно в 21 час 10 минут он, совместно с инспектором ФИО5 и полицейским-водителем ФИО6 от оперативного дежурного получили информацию о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, у подъезда № указанного дома ими были обнаружены молодой человек и девушка, которые представились как ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что им были нанесены телесные повреждения. Он (Серегин) предложил ФИО1 и ФИО2 проследовать в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы для написании заявления и дачи объяснений, но последние ответили, что подъедут позже, так как решили дождаться мужчину, нанесшего им телесные повреждения. С их слов мужчина был с женщиной и собакой, которые направились от подъезда во двор;

- показаниями свидетеля ФИО6, который дал суду показания, а так же подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7, который дал суду показания, а так же подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что в 00.00.0000 в вечернее время он со своей супругой гуляли с собакой во дворе между <адрес>. В это время к ним подбежали сильно возбужденные молодой человек и девушка, которые поинтересовались, где проживают мужчина и женщина с большой собакой, при этом указали на <адрес>. Он (ФИО7) и его жена ответили, что не знают и указанные люди ушли. Примерно через 15-20 минут он (ФИО7) с женой подойдя к <адрес>, услышал звуки потасовки. Открыв дверь в подъезд, он сказал своей супруге остаться на улице с собакой, при этом дверь подъезда оставил открытой. Войдя в подъезд он (ФИО7) увидел, что как вышеуказанный молодой человек и его ( ФИО7) сосед держат друг друга за куртки и толкают друг друга. Супруга соседа Тихонова О.С. держала в руке поводок с собакой, а девушка молодого человека, бегала вокруг них с мобильным телефоном и что-то кричала. После чего он ( ФИО7) разнял молодого человека и своего соседа, после чего вместе с соседями и своей супругой он (ФИО7) зашел в лифт и уехал домой.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что 00.00.0000, после 20 часов 00 минут он с Тихоновой О.С. вышел из подъезда <адрес>, для того чтобы погулять с собакой. Выйдя из подъезда и проходя мимо припаркованной перед подъездом автомашиной, Тихонова О.С. поскользнулась и случайно задела автомашину. После этого из передней пассажирской двери автомашины вышла ранее незнакомая ФИО1, которая сказала, что Тихонова О.С. сломала задний бампер принадлежащей ей автомашины. После чего между Тихоновой О.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Через некоторое время из автомобиля вышел ранее незнакомый ФИО2 Затем он (ФИО3) и Тихонова О.С. пошли дальше гулять с собакой. Телесные повреждения никто никому не наносил. Возвращаясь домой примерно через час и, подойдя к подъезду, он (ФИО3) обратил внимание, что вышеуказанной автомашины перед подъездом нет. Когда они подходили к подъезду, на него (ФИО3) сзади напал ФИО2, повалил на землю и начал наносить ему удары ногами и руками. Он (ФИО3) начал отмахиваться руками, но ФИО2 продолжал избиение. ФИО1 в это время снимала происходящее на мобильный телефон. После того как он (ФИО3) начал защищаться от нападения ФИО2, тот убежал. ФИО1 и Тихонова О.С. стояли недалеко в стороне. Затем он (ФИО3) и Тихонова О.С. вошли в подъезд №. В это время ФИО1 и ФИО2 забежали в подъезд и ФИО2 вновь набросился на него (ФИО3) и схватил за одежду. Это продолжалось некоторое время, пока их не разнял сосед из подъезда. После чего ФИО2 и ФИО1 убежали. Он (ФИО3) не видел, чтобы Тихонова О.С. забирала телефон у ФИО1

Несмотря на не признание своей вины подсудимой Тихоновой О.С. в совершении ею грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ее виновность также подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 00.00.0000, в котором последняя просит принять меры к неизвестным, которые открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон, (т. № 1, л.д. 4);

- протоколом очной ставки, проведенной между Тихоновой О.С. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя полностью подтвердила данные ранее ею показания. (т. № 1, л.д. 49-57);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2, в ходе которой последний полностью подтвердил данные ранее им показания. (т. № 1, л.д. 85-91);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя полностью подтвердила данные ранее ею показания. (т. № 1, л.д. 92-98).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Тихоновой О.С. в совершении ею грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся со всеми материалами дела.

Суд считает, что у потерпевшей и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимой.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и указанных свидетелей, подтвержденные ими в судебном заседании и не вызывающие сомнений в их объективности.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Все материалы уголовного дела полностью соответствуют требованиям УПК РФ, составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством и суд считает их допустимым доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3, суд относится критически, поскольку он является гражданским мужем подсудимой Тихоновой О.С. и заинтересован в положительном исходе дела для нее и созданием с этой целью алиби для последней.

К показаниям подсудимой Тихоновой О.С., данных ею в ходе судебного заседания о том, что она телефон у ФИО1 открыто не похищала, суд относится критически, расценивая их как желание последней избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются постоянными, неизменными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, согласующимися как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Тихоновой О.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Тихоновой О.С. данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимой Тихоновой О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что

- умысел подсудимой был направлен на совершение открытого хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимая осознавала, что ФИО1 понимает происходящее, именно как открытое изъятие ее имущества.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Тихоновой О.С. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Тихоновой О.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тихоновой О.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Тихонова О.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>. Указанное, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимой Тихонова О.С. обстоятельствами.

С учетом характера и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимой и ее положительных характеристик, суд считает возможным, назначив Тихоновой О.С. наказание в виде лишения свободы, применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тихонову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Тихоновой О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Тихонову О.С. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24 апреля 2016 года Тихонову О.С. от наказания освободить.

Меру пресечения осужденной Тихоновой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в суда в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Тихонова О.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Котенёва В.В.