Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-409/2017 | Грабеж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово «07» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Пронченко С.С., представившей удостоверение № 508 от 17.12.2002 и ордер № 1144 от 04.12.2017,

подсудимого Романова К.К.,

потерпевшего Червова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>» администратором, проживающего по адресу: <адрес>А-5, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов К.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года около 05.00 часов Романов К.К., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, потребовал у Червова М.Е. передать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Червов М.Е., в силу осведомленности об агрессивном поведении Романова К.К., вынужденно передал ему сотовый телефон. После этого Романов К.К., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Червова М.Е., находящегося здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал и ушел с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Iphone S5» стоимостью 19990 рублей, причинив Червову М.Е. материальный ущерб.

При этом Романов К.К. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом Романов К.К. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Червова М.Е., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Романова К.К., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем возвращения имущества и принес свои извинения.

Подсудимый Романов К.К. и его защитник Пронченко С.С. поддержали ходатайство потерпевшего Червова М.Е. и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Романов К.К. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб. Романов К.К. понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Федусова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Романова К.К., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Романова К.К., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Романов К.К. загладил причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевший Червов М.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с Романовым К.К., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Романова К.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Романова К.К. освободить в связи с примирением с потерпевшим Червовым М.Е..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Романову К.К. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Iphone S5», возвращенный потерпевшему Червову М.Е., – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Романова К.К. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить Романову К.К., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>