Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-408/2013 | Судебная практика

Дело 1- 408/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г.,

защитника-адвоката Прокофьева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Расулова М.Я.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретарях Корсаковой Л.С., Васильеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РАСУЛОВА М.Я., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулов М.Я. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Расулов М.Я., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 30 минут, находясь на детской площадке возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его присвоения, визуально убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, будучи уверенным, что действует тайно, под предлогом знакомства подошел к несовершеннолетней ФИО6 и несколько раз толкнув ее плечом похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО6, мобильный телефон «Айфон 4», стоимостью <данные изъяты> 00 коп., принадлежащий ее матери ФИО7 После чего, с целью обращения похищенного в свою пользу, направился вдоль дома по <адрес> однако, после этого, его действия стали известны ФИО6, а также ее знакомым ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, которыми он был окрикнут. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих Расулов М.Я. открыто продолжал удерживать похищенное им имущество, побежал вдоль <адрес> в г. Москве, но увидев, что его догоняют, с целью избавиться от улик, выбросил в сугроб похищенное им имущество, после чего был задержан ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 В связи с чем, Расулов М.Я. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым пытался причинить ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Расулов виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГпосле встречи со своим знакомым Ырысом ему стало плохо и он хотел подышать воздухом, после чего прилег на лавочку возле дома, затем упал на снег. После того, как он услышал голоса людей, он встал с земли и присел около дерева. Затем он вновь услышал женские и мужские голоса. В этот момент его стали избивать молодые люди, которые наносили ему удары руками и ногами по голове и телу. За что его избивали он не знает. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал убегать от них вдоль дома. Но его догнал один из молодых людей, который продолжил его избивать, при этом требовал от него вернуть телефон. Он сказал избивавшему его молодому человеку, что не видел никакого телефона. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Он не подходил к потерпевшей, не пытался с ней познакомиться, телефон у потерпевшей не похищал.

Виновность подсудимого Расулова М.Я.подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГона находилась в подъезде дома со своими знакомыми ФИО24. Через некоторое время они с ФИО23 пошли домой. На улице она достала из кармана мобильный телефон, на несколько секунд включила экран, затем обратно положила в карман. Через некоторое время она увидела двух молодых людей азиатской народности, при этом один из них подошел к ней и пытался с ней познакомиться. Затем этот же молодой человек, которым впоследствии оказался Расулов, подошел к ней с той стороны, где у нее находился телефон, прислонился к ней плечом, при этом толкнул ее несколько раз. Когда она отошла от Расулова, то он пошел в обратную от нее сторону. В это время она обнаружила пропажу из кармана своего мобильного телефона и поняла, что телефон похитил Расулов, так как он подходил к ней близко. О пропаже телефона она рассказала своим знакомым, которые в это время вышли из подъезда, при этом она указала на Расулова, как на человека, который похитил у нее телефон. В это время Расулов стал убегать, а кто-то из ребят побежал за ним. Вскоре подъехали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ею был приобретен мобильный телефон «Айфон» за <данные изъяты>., после чего данным мобильным телефоном стала пользоваться ее дочь ФИО6 В последствии от сотрудников полиции она узнала, что у ее дочери был похищен мобильный телефон. По данному факту ею было написано заявление в полицию.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как возле детской площадки группа молодых людей избивает лежащего на снегу молодого человека. В ответ на его замечание по поводу избиения человека, молодые люди стали избивать его, на что, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он применил травматический пистолет, выстрелив в ногу сидящего на нем парня. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого избивали ребята, похитил телефон, им оказался Расулов.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями ФИО25 Впоследствии он видел, как на улице к ФИО6 ФИО61 близко подошел ранее незнакомый молодой человек, которым впоследствии оказался Расулов, затем стал от нее отходить. В этот момент ФИО6 крикнула ребятам, что у нее пропал мобильный телефон. После чего Расулов прибавил шаг, а когда ему ребята крикнули чтобы он остановился, то стал убегать. Тогда за Расуловым побежали он, ФИО65 догнав Расулова спросил у последнего, куда он дел похищенный телефон, на что последний его толкнул, после чего началась драка, которая продолжалась до приезда сотрудников полиции. ( т.1,л.д. 71-74).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашались с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на детской площадке происходила драка между ФИО26 и ранее незнакомым мужчиной. Затем он услышал звук выстрела из пистолета, видел в руках у мужчины, которым впоследствии оказался ФИО64, пистолет, видел, как из рук ФИО63 кто-то выбил пистолет, затем подъехали сотрудники полиции. (т.1,л.д. 75-78).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО28. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел, что ФИО29 плачет. На детской площадке он заметил за деревом сидящего на корточках ранее незнакомого молодого человека, которым впоследствии оказался Расулов. При этом ФИО35 спросил у Расулова, зачем он приставал к ФИО30, на что Расулов толкнул ФИО31 и между ними завязалась драка. Дерущихся остальные ребята стали разнимать. Затем появился мужчина с овчаркой, который стал кричать, после чего между мужчиной и ФИО34 произошла драка. Затем Расулов стал убегать. В этот момент ФИО32 закричала, что у нее из кармана пропал мобильный телефон, при этом он (ФИО36) крикнул Расулову, чтобы он остановился, но Расулов продолжал убегать. Тогда ФИО37 побежал за Расуловым и увидел, что Расулов что-то выкинул из руки в сторону. После этого он (ФИО33) догнал Расулова и в этот момент услышал три хлопка. Когда он подбежал к детской площадке, то увидел лежащего на снегу ФИО50 вокруг которого была кровь. Затем подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде дома с друзъями ФИО39. Через некоторое время ФИО38 сообщил им, что к ФИО40 пристает неизвестный молодой человек. Затем на площадке он увидел ранее незнакомого молодого человека, которым впоследствии оказался ФИО41, и спросил у него, зачем он приставал к его девушке, после чего между ними завязалась драка. Со слов ФИО42, ему (ФИО43) стало известно, что ФИО44 похитил у нее из кармана мобильный телефон, когда подходил к ней близко и хотел с ней познакомиться. Затем ФИО45 стал убегать, а ФИО47 закричала, что он ( ФИО46) похитил у нее мобильный телефон. ФИО48 побежал за ФИО49 и догнал его.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от дежурного ОМВД проследовать на адрес, где был задержан мужчина за кражу телефона. На месте происшествия в его присутствии потерпевшая ФИО51 указала на ранее незнакомого Расулова и показала, что он похитил у нее мобильный телефон. Находящиеся на месте происшествия свидетели, задержавшие Расулова, подтвердили показания потерпевшей ФИО52. В присутствии двух понятых с места происшествия был изъят мобильный телефон «Айфон», который был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых, при этом был составлен протокол в котором все участники осмотра поставили свои подписи.

Свидетель ФИО16, показания которого оглашались с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердив показания свидетелей ФИО13, ФИО14, показал, что на площадке за деревом он видел сидящего на корточках ранее незнакомого молодого человека, которым впоследствии оказался Расулов. Видел, как на вопрос ФИО66 зачем Расулов приставал к ФИО53, тот оттолкнул его (ФИО55) от себя, видел как между ними завязалась драка. Затем видел, как Расулов стал убегать, слышал, как ФИО54 закричала, что у нее из кармана похитили мобильный телефон, видел как Расулов продолжал убегать, не реагируя на крики остановиться, видел как, убегая Расулов что-то выкинул из руки в сторону (т.1,л.д. 115-117).

Свидетель ФИО17показала, что ДД.ММ.ГГГГона со своими друзьями находилась в подъезде дома. Через некоторое время они совместно с ФИО57 вышли из подъезда, чтобы пойти домой. Возле подъезда к ним подошли двое молодых людей, которые стали с ними знакомиться, при этом она видела, что один из молодых людей подходил к ФИО56 близко. Она предложила ФИО6 позвонить друзъям, которые оставались в подъезде, чтобы они проводили ее до дома, а сама ушла домой.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы дела:

-заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> похитило у ее дочери ФИО6 мобильный телефон «Айфон» принадлежащий ей, стоимостью <данные изъяты>(т. № 1, л.д. 4);

-рапорт об обнаружении признаков преступления ( т.1, л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» ( т.1 л.д.20-32);

-постановления о признании ФИО6, ФИО7 потерпевшими ( т.1, л.д.37-38, 51-52);

-постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Айфон» ( т.1,л.д.106);

-протокол очной ставки между подозреваемым Расуловым М.Я. и потерпевшей ФИО6 в ходе которой, потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания, изобличающие Расулова М.Я. в совершении преступления ( т.1,л.д.192-196);

-протокол очной ставки между подозреваемым Расуловым М.Я. и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, которые изобличают Расулова М.Я. в совершении преступления ( т.1,л.д.197-200);

-протокол очной ставки между подозреваемым Расуловым М.Я. и свидетелем ФИО14 в ходе которой свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, которые изобличают Расулова М.Я. в совершении преступления ( т.1,л.д. 201-205);

-протокол очной ставки между подозреваемым Расуловым М.Я. и свидетелем ФИО13 в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания, которые изобличают Расулова М.Я. в совершении преступления ( т.1, л.д.206-210).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, подсудимого ранее они не знали, мотивов для его оговора не имеют, подтверждаются заявлением потерпевшей ФИО7 о факте хищения у ФИО6 мобильного телефона, протоколом осмотра места совершения преступления, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО7, протоколами очных ставок между подозреваемым Расуловым М.Я. и потерпевшей ФИО6, а также, между подозреваемым Расуловым М.Я. и свидетелями, в ходе которых потерпевшая ФИО6 и свидетели полностью подтвердили свои показания, изобличающие Расулова М.Я. в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшей ФИО6

В связи с вышеизложенным, суд основывает приговор на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7 и указанных выше свидетелей.

Анализируя доказательства и обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Расулова М.Я. доказанной.

Действия подсудимого Расулова М.Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- мобильного телефона, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан гражданами на месте совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не подходил к потерпевшей, телефон у потерпевшей не похищал, суд находит их не состоятельными.

Так, потерпевшая ФИО6 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, показала, что она обнаружила пропажу из своего кармана мобильного телефона после того, как Расулов, подойдя к ней близко со стороны кармана, где находился мобильный телефон, сразу стал от нее отходить, после чего она поняла, что мобильный телефон у нее похитил именно Расулов М.Я.

Данные показания потерпевшая ФИО6полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Расуловым М.Я. и настаивала на них.

Показания потерпевшей ФИО19 о том, что Расулов М.Я. похитил из ее кармана мобильный телефон подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО18, которые как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия последовательно показали, что они видели убегающего Расулова М.Я. с места происшествия, видели, как убегая Расулов М.Я. что-то выкинул из руки в сторону, слышали, как потерпевшая кричала в сторону убегающего Расулова, что он у нее похитил мобильный телефон.

Также, показания свидетеля ФИО15 о том, что в его присутствии потерпевшая, указывая на задержанного молодыми людьми Расулова М.Я. показала, что он похитил у нее мобильный телефон, при этом свидетели очевидцы, находившиеся на месте совершения преступления, подтвердили ее показания, согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее мобильного телефона Расуловым М.Я.

Из протокола осмотра места совершения преступления усматривается, что с места совершения преступления был изъят мобильный телефон, который принадлежит потерпевшей, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО18 о том, что убегая Расулов М.Я. что-то выкинул из руки в сторону.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объективных данных собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд находит, что доказательств того, что подсудимый Расулов М.Я. не подходил к потерпевшей, телефон у потерпевшей не похищал, как это показывает подсудимый, ни органами следствия, ни судом добыто не было.

Оценивая доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, вещественных доказательств по делу не добыто, в связи с чем к показаниям потерпевшей и свидетелей необходимо отнестись критически, а подсудимого по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо оправдать, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия добыты допустимые по делу доказательства, оценка которым судом дана выше, которые в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей, очевидцев событий происшествия, не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимый Расулов был задержан на месте совершения преступления, потерпевшая, показаниям которой оснований не доверять у суда не имеется, указала в присутствии свидетелей на Расулова, как на человека, подходившего к ней на близкое расстояние со стороны кармана с находившемся в нем мобильным телефоном, после чего телефона в кармане она не обнаружила. Кроме того, с места совершения преступления был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей.

В связи с изложенным выше суд находит, что подсудимый Расулов М.Я. причастен к совершению преступления, его виновность доказана в ходе судебного следствия, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также, данные о личности: подсудимый судим ( т.№1, л.д.172-174), по месту жительства характеризуется положительно ( т.№1, л.д.184), на диспансерном учете в НД и ПНД не состоит ( т.№1, л.д.181-182).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание должно быть в виде лишения свободы,

с учетом рецидива преступлений, с отбыванием наказания, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, а также, что потерпевшая не имеет материальных претензий.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, а также, учитывает неоконченный состав совершенного преступления и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать РАСУЛОВА М.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Расулову М.Я. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Айфон», хранящийся у ФИО7, передать ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: