Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-406/2017 | Грабеж

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

С участием гособвинителя: пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.

Подсудимых: Дяглева И.А., Макарова А.Ф.

Защитников: адвокатов Секретева В.М. ордер <Номер обезличен>

Малкина К.В. ордер <Номер обезличен>

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Дяглева <ФИО>15, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Макарова <ФИО>16, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дяглев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совместно с Макаровым А.Ф. группой лиц по предварительному сговору совершили дважды грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Дяглев И.А. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> находясь в 3 метрах от дома №11/1 по пр.Дзержинского г.Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи <данные изъяты> абонентский <Номер обезличен>, денежные средства на балансе которой отсутствовали, чехол от сотового стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Дяглев И.А. совместно с Макаровым А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> находясь у д.№9/1 по пр.Дзержинского г.Оренбурга, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям, Дяглев И.А. проследовал за потерпевшей Потерпевший №2, поравнявшись с ней, рывком сорвал с шеи Потерпевший №2 цепочку с кулоном и крестиком, в то время, как Макаров А.Ф. находился поблизости, контролируя обстановку, чтобы в случае необходимости прийти на помощь Дяглеву И.А. Таким образом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитили у гр.Потерпевший №2 золотую цепочку <данные изъяты> причинив тем самым Потерпевший №2, ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Дяглев И.А. совместно с Макаровым А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена>., находясь у дома №9/1 по пр.Дзержинского г.Оренбурга, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям, Макаров А.Ф. проследовал за потерпевшей Потерпевший №3, подровнявшись с ней, рывком сорвал с шеи Потерпевший №3 цепочку с крестиком, в то время, как Дяглев И.А. находился поблизости, контролируя обстановку, чтобы в случае необходимости прийти на помощь Макарову А.Ф. Таким образом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитили у гр.Потерпевший №3 золотую цепочку <данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Дяглев И.А., Макаров А.Ф. в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласованное с адвокатами. Согласие потерпевших также имеется.

Государственный обвинитель не возражала и согласилась с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку: подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд убедился в том, что подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе со стороны защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию содеянного Дяглевым И.А.- по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содеянного Макаровым А.Ф.- по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - верной, а потому имеются основания для постановления в отношении них обвинительного приговора.

При этом суд квалифицирует действия подсудимого Дяглева И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому из эпизодов – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Макарова А.Ф.- по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому из эпизодов – как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Дяглев И.А совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, одно - средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства соседями характеризуются положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Дяглева И.А. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, содействие раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст.

Подсудимый Макаров А.Ф. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление против собственности, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, с корыстным мотивом, в действиях его имеется рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Макарова А.Ф. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признаёт: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ослабляло контроль подсудимых за своим поведением и в конечном итоге, облегчало совершение преступлений, а у Макарова А.Ф. также и рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Дяглева И.А. и Макарова А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому, назначает каждому реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а Макарову А.Ф. - также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого Макарова А.Ф. недостаточным. Подсудимый Дяглев И.А. также за короткий промежуток времени совершил четыре умышленных корыстных преступления.

При таких обстоятельствах оснований для условного осуждения в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие у каждого отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Дяглева И.А. и Макаров А.Ф. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.66, 75,76,76.2, 78 УК РФ - также не имеется.

Оснований для применения к каждому из подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая материальное и семейное положение подсудимых.

Вместе с тем, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией в виде ограничения свободы, суд считает необходимым подсудимым Макарову А.Ф и Дяглеву И.А. назначить, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость осуществления за ними контроля после отбытия основного наказания.

При назначении наказания подсудимому Макарову А.Ф. суд учитывает, что приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства до настоящего времени не исполнен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных деяний и личностью подсудимого Дяглева И.А. не выявлено, а потому основания для применения к нему положений ст. 96 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступления, за которые Дяглев И.А. осуждается по данному приговору, совершены им до вынесения приговора Оренбургского районного суда г.Оренбурга от <данные изъяты>., окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии определить каждому из подсудимых в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб по делу возмещен в ходе досудебного производства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дяглева <ФИО>15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 часов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением своды на срок 4 месяца ;

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением своды на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (за преступления, совершенные после вынесения приговора от <Дата обезличена>), пересчитав назначенное наказание в виде обязательных работ (320 часов), из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, что соответствует 40 дням лишения свободы, по совокупности преступлений Дяглеву <ФИО>15 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с ограничением своды на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе по приговору Оренбургского районного суд Оренбургской области от <Дата обезличена>, пересчитав назначенное наказание в виде обязательных работ (200 часов), из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы, окончательное наказание назначить Дяглеву <ФИО>15 в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 10 ( десять) дней, с ограничением своды на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дяглеву <ФИО>15 исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить для Дяглева <ФИО>15 следующие ограничения : не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Дяглева <ФИО>15 обязанность: являться для регистрации один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Макарова <ФИО>16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 (два) года 4(четыре) месяца, с ограничением своды на срок 4 месяца ;.

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с ограничением своды на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Макарову <ФИО>16 в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением своды на срок 6 ( шесть) месяцев.

Срок наказания Макарову <ФИО>16 исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить для Макарова <ФИО>16 следующие ограничения : не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Макарова <ФИО>16 обязанность: являться для регистрации один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области в отношении Макарова А.Ф., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дяглеву <ФИО>15 и Макарову <ФИО>16, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: копии договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, копия залогового билета - хранить при уголовном деле; коробка от сотового телефона переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным в его распоряжения как собственника;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья: