Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 20 июля 2017 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Дорохиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А.,
подсудимого Самусенко А.А.,
его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Дорошкова Р.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 30.07.2015г.,
потерпевшей Ш
при секретаре Ерыгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самусенко А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Самусенко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут Самусенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> совместно со своей матерью Ш В указанное время у Самусенко внезапно возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш а именно ЖК-телевизора LED "LG" неустановленной модели с пультом дистанционного управления от него, стоимостью 10 000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, Самусенко отключил телевизор от электрического питания, при этом Ш высказала законные и обоснованные требования вернуть принадлежащее ей имущество, однако Самусенко не отреагировал и, продолжая действовать осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, дерзко и открыто, явно и очевидно для потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Самусенко А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно 24 февраля 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 00 минут, он пришел в комнату к матери, стал просить у нее деньги в долг, однако мать отказала, тогда он решил похитить телевизор, взял телевизор "LG", при этом мать требовала, что он поставил телевизор на место, однако мать он не слушал, на ее требования вернуть телевизор не отреагировал. Телевизор сдал в ломбард за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Самусенко А.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Ш в судебном заседании о том, что проживает с сыном Самусенко А. Около года назад ее брат подарил ей новый жидкокристаллический телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, она поставила телевизор в свою комнату. 24 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут она находилась дома, смотрела телевизор, в это время пришел сын, стал просить у нее денег, она ему отказала. После ее отказа, сын подошел к ее телевизору, выдернул вилку из розетки, взял телевизор в руки вместе с пультом управления и сказал, что отнесет его в ломбард. Она стала кричать сыну, требовать, чтобы телевизор он поставил на место, вернул ее имущество, брать телевизор она не разрешала, однако сын ее не слушал и вышел из ее комнаты с похищенным телевизором. После того, как сын ушел с похищенным телевизором, она позвонила соседке Т рассказала о случившемся и вызвала полицию.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Т о том, что Ш ее соседка, которая проживает совместно с сыном Самусенко Алексеем. 24 февраля 2017 года от Ш ей стало известно, что Самусенко похитил у нее телевизор, находящейся у нее в комнате. Она позвонила своему мужу и они вместе поехали в ломбард, чтобы догнать Самусенко, но не успели, приемщик сказал, что пять минут назад принял телевизор, Самусенко в ломбарде уже не было. Они вернулись домой к Ш ожидать сотрудников полиции.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:
-заявлением Ш о привлечении к уголовной ответственности ее сына Самусенко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее имущество на сумму
10 000 рублей ( л.д.14);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшей Ш в ходе которого была осмотрена комната в <адрес>, откуда 24 февраля 2017 года Самусенко А.А., открыто похитил имущество, принадлежащее Ш (л.д. 15-19);
- протоколом осмотра руководства пользователя на ЖК-телевизор LED «LG», принадлежащий Ш ( л.д. 20-22);
- договором комиссии № ШВ0048, согласно которого 24 февраля 2017 г. Самусенко сдал в ломбард телевизор ( л.д. 59).
Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Самусенко А.А. в предъявленном обвинении.
Действия Самусенко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1528/д Самусенко А.А. <данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности Самусенко А.А., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в «Красноярском краевом наркологическом диспансере №» с 1997г. с диагнозом зависимость от опиоидов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, страдает тяжелыми заболеваниями, частично возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Самусенко А.А. наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самого подсудимого Самусенко А.А. в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Самусенко А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Самусенко А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Самусенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: руководство пользователя на ЖК-телевизор LED "LG» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья: Т.А. Дорохина.