Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-403/2015 | Судебная практика

Дело № 1-403/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Верзилина Д.В., адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение №.. и ордер № … от 15.04.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верзилина Д. В., …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верзилин Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Верзилин), 29 января 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ….., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнение своего преступного умысла, взял со стеллажей торгового зала магазина: Кекс «Кекс столичный(на 5)У 0,4 ВО», стоимостью 32 рубля 34 копейки, без учета НДС, мясо «Мясо RESTORIA БАРБЕКЮ 1кг на шпажке свинина», стоимостью 256 рублей 00 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 288 рублей 34 копейки, без учета НДС, принадлежащие ООО «…….». После чего он (Верзилин), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, спрятал вышеуказанные товары под куртку, надетую на нем, прошел контрольно-кассовую зону магазина, не оплатив при этом вышеуказанный товар, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако при выходе был застигнут Р….. и Э….., которые, в свою очередь, догадались, что он (Верзилин) причастен к хищению имущества, принадлежащего ООО «…..», и потребовали его остановиться, однако он (Верзилин), поняв, что его действия перестали быть тайными и ему не удастся скрыться с похищенным имуществом с места происшествия незамеченным, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «…..», зная, что у него при себе находятся похищенные им из торгового зала магазина Кекс «Кекс столичный(на 5)У 0,4 ВО», мясо «Мясо RESTORIA БАРБЕКЮ 1кг на шпажке свинина», игнорируя законные требования сотрудников магазина «….» Э….и Р…... остановиться, попытался скрыться с места происшествия, но не довел преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны Э…..и Р…..., чем пытался причинить ООО «…», материальный ущерб на общую сумму 288 рублей 34 копейки, без учета НДС

Верзилин Д.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что его (Верзилина) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Верзилина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет на ……; состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, наличие на …., состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет.

На основании изложенного, суд считает, что Верзилину Д.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого в их совокупности - с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Верзилина Д.В. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Верзилина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Верзилина Д.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Верзилину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кекс «Кекс столичный (на 5)У 0,4 ВО» и мясо «Мясо RESTORIA БАРБЕКЮ 1кг на шпажке свинина», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К…..., оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова