Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-400/2017 | Грабеж

    Дело № 1-400/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Владивосток                   29 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Ковалевой Т.В.,

    подсудимого Бабчанника М.Ю.,

    защитника – адвоката Травина С.В., удостоверение № 1316, ордер № 62 от 08.09.2017г.,

    при секретаре Емельяновой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабчанника Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, работающего без заключения трудового договора грузчиком-упаковщиком в ООО «ПКФ ДВ-Пласт», судимого,

-12.09.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

    -30.10.2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока ПК от 12.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бабчанник М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Бабчанник М.Ю. 10.04.2017 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь у гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел и потребовал у несовершеннолетнего ФИО2 показать содержимое карманов одежды, и, когда последний достал из левого кармана куртки денежные средства в сумме 1400 рублей 00 копеек и пачку сигарет «Winston», не представляющую материальной ценности, он осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, выхватил из руки несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в сумме 1400 рублей 00 копеек и пачку сигарет «Winston», не представляющую материальной ценности, и, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество в условиях явности и очевидности события преступления, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества против воли несовершеннолетнего потерпевшего, игнорируя просьбы несовершеннолетнего ФИО2 вернуть похищенное, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Бабчанником М.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Бабчанник М.Ю. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаялся. Болен тахикардией. Проживал до осуждения по предыдущему приговору с девушкой, имеющей ребенка, трудился, помогал им. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить.

    В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Законным представитель несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетний потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Бабчанника М.Ю. в особом порядке они не возражают, в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова участвовать не желают, вопросов к подсудимому не имеют. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда. На удовлетворении гражданского иска настаивали, просили возместить ущерб в размере 1400 рублей.

    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

    Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Органом предварительного расследования действия подсудимого Бабчанника М.Ю. верно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабчанником М.Ю. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также – влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Бабчанником М.Ю. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Бабчанником М.Ю., судом, с учетом данных о личности подсудимого, изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершения преступления, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабчанника М.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 18-19), его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания тахикардией.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабчанника М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Бабчанник М.Ю. зарегистрирован и проживает на территории г. Владивостока, на учете в ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением в ПНД, в связи с установлением у него наркотического опьянения. Бабчанник М.Ю. судим, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против личности, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание за преступление, совершенное Бабчанником М.Ю., суд полагает необходимым назначить по правилам ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом осуждения Бабчанника М.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017г., окончательное наказание последнему суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления по приговору от 12.09.2016, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания Бабчаннику М.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1, о взыскании с Бабчанника М.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1400 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бабчанника Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 года, окончательно назначить Бабчаннику Максиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бабчаннику Максиму Юрьевичу исчислять с 29.11.2017.

Зачесть в срок наказания Бабчаннику Максиму Юрьевичу время его задержания и срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 с 04.08.2017 по 28.11.2017 включительно.

Меру процессуального принуждения Бабчаннику Максиму Юрьевичу в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Бабчанника Максима Юрьевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего: ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Бабчанника Максима Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Бабчанника Максима Юрьевича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                                  А.Н. Склизков