Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-398/2013

№ 1-398/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Половникова В.М.,

при секретарях Сторожевой М.С., Ольховик М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора <адрес> Каретниковой Е.И.,

потерпевшего Андреева Э.Н.,

подсудимого Лебедева С.Ю.,

защитника – адвоката Комягина А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Ю. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступные действия выразились в следующем.

Лебедев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 мин., находясь в парке расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и, действуя с указанной целью, подошел к находившемуся там же, на лавочке, Андрееву Э.Н. и осознавая, что потерпевший понимает противозаконный характер его действий сорвал с брючного ремня, надетого на потерпевшем, чехол, не представляющий для последнего материальной ценности, из которого открыто похитил принадлежащий Андрееву Э.Н. мобильный телефон «Нокиа Х2-00» стоимостью 4 450 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности; из левого нагрудного кармана, надетой на потерпевшем рубашки – денежные средства в сумме 4 500 руб.; находившуюся при потерпевшем сумку, в которой находились пачка сигарет «Данхил», зажигалка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; кепку стоимостью 250 руб., а всего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 9 200 руб. 00 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Андрееву Э.Н. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Лебедев С.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что указного преступления не совершал, потерпевший его оговаривает.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины она нашла полное подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями потерпевшего Андреева Э.Н., данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 00 мин., он пришел в парк, расположенный возле <адрес> в <адрес>. При нем находилась принадлежащая ему, сумка черного цвета из кожзаменителя, размера примерно А4, с ремнем через плечо, материальной ценности для не представляющая. В сумке находились пачка сигарет «Данхил» и зажигалка, данные вещи материальной ценности для него также не представляют. На поясе надетых на нем джинсовых брюк, был чехол, не представляющий для него материальной ценности, с мобильным телефон «Нокиа Х2-00», стоимостью 4 450 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для него материальной ценности, на лицевом счету которой денежных средств не было. В левом нагрудном кармане одетой на нем рубашки, находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, купюрами по 1 000, 500 и 100 рублей. Он сел на одну из лавочек, установленных в указанном парке. В какой-то момент к нему подошла неизвестная девушка, которая заговорила с ним на разные житейские темы. Через несколько минут к ним подошел неизвестный ему мужчина, который представился мужем данной девушки, которым впоследствии оказался Волковым. Андреев предложил им выпить спиртные напитки, на что те согласились. После чего, примерно в 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Волков, ударил его несколько раз кулаком в лицо, по какой причине Волков стал его бить, он не знает. От чего Андреев упал на землю, почувствовал физическую боль и потерял сознание. Когда Андреев очнулся, то над ним стоял, неизвестный ему ранее молодой человек, которым впоследствии оказался Лебедев, который осматривал содержимое его карманов, и Андреев почувствовал, как Лебедев вытащил с пояса брюк чехол с мобильным телефоном. После чего Андреев поднялся на ноги и стал осматриваться вокруг. На земле Андреев увидел чехол от мобильного телефона. Он поднял данный чехол, но мобильного телефона в нем не было. Также не было, принадлежащей ему вышеуказанной сумки, которая ранее находилась рядом с ним на скамейке, и кепки, цвета слоновой кости, с вышитой надписью «полиция», стоимостью 250 рублей, которая была одета у него на голове. Андреев проверил карманы одежды и обнаружил, что в левом нагрудном кармане отсутствуют денежные средства, в сумме 4 500 рублей. Вышеуказанное, принадлежащее ему имущество, было похищено Лебедевым, поскольку, в то время как он находился на земле, никто кроме Лебедева, к нему не подходил. После того, как Андреев встал и начал осматриваться по сторонам, вышеуказанных вещей вокруг не было. После этого Андреев сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем, и сообщил приметы напавших на него лиц. После этого Андреев сел в служебную автомашину полиции. Некоторое время спустя, сотрудники полиции подвели к автомашине девушку и ребят, которых Андреев узнал, как напавших на него лиц и сообщил об этом сотрудникам полиции. Далее с его участием был произведен осмотр места происшествия, Андреев написал заявление и дал объяснение. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей;

Свои показания потерпевший Андреев Э.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Лебедевым С.Ю. (л.д. 56-59);

Показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Волковым В.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 мин., он вместе с Клевцовой О.С., находился в парке, расположенном возле <адрес> в <адрес>. На одной из лавочек, находящихся в данном парке сидел ранее неизвестный ему мужчина, который впоследствии оказался Андреевым Э.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились с Андреевым и стали распивать спиртные напитки. К ним подошли его знакомые: Лаптев С. С. и Лебедев С. Ю.. Так как у Волкова закончились сигареты, то он пошел их купить. На лавочке остались Клевцова, Лебедев, Лаптев и Андреев, они продолжали распивать алкоголь. По возвращению Волкова, Лебедев и Лаптев сообщили ему, что Андреев приставал к Клевцовой, трогал ее за части тела. Клевцова также подтвердила это, и Волков предупредил Андреева, чтобы он перестал к ней приставать. Волков разозлился действиям Андреева и нанес ему два-три удара кулаком в нос. У Андреева пошла кровь, но он продолжал сидеть на лавочке. Волков с Клевцовой, решили уйти от Андреева, так как он был им было неприятно. Они прошли к другой лавочке, расположенной в том же парке, на расстоянии примерно 100 метров от той лавочки, где остался сидеть Андреев. С ним же оставался сидеть Лаптев и Лебедев. Что они там делали, Волков не видел, но примерно через пять минут они подошли к ним. Так как Волков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, детали произошедшего конфликта он помнит плохо. Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили им, что они подозреваются в совершении преступления. Также с ними был Андреев, который ранее сидел с ними на лавочке и которого он ударил. Андреев указал сотрудникам полиции на них и пояснил, что это они похитили у него мобильный телефон и денежные средства. В тот момент, когда он наносил удар Андрееву, Лаптев и Лебедев сидели рядом на лавочке и никаких действий не предпринимали. В тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, Волков увидел, как у сидящего на лавочке Лебедева, откуда-то на землю, за лавочку, выпал мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. Откуда у Лебедева взялся данный мобильный телефон он не знает. Далее сотрудники полиции, на служебной автомашине, доставили его в ОМВД России по району Аэропорт <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр;

Показаниями свидетеля Лаптева С.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 00 мин., вместе со своими друзьями Волковым В. Г., Лебедевым С. Ю. и Клевцовой О. С. пришел в парк, расположенный у <адрес> в <адрес>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как днем употребляли алкогольные напитки. Они сели на одну из лавочек и стали распивать алкогольные напитки. Волков в какой-то момент отлучился. Там они познакомились с ранее им неизвестным Андреевым, который начал распивать с ними алкоголь. В ходе распития, Андреев начал приставать к Клевцовой, а именно трогать ее за части тела. В этот момент к ним вернулся Волков и увидел, как данный мужчина пристает к Клевцовой. Волков нанес удар кулаком в область лица Андреева. От удара мужчина остался сидеть на лавочке. После этого они отошли от данной лавочки примерно на 100 метров, и сели на другую лавочку. Лебедев сказал ему, что он поднял с земли мобильный телефон, который выпал у Андреева и забрал его себе. Момент, когда Лебедев поднимал телефон, Лаптев не видел. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Также он видел, как за лавочкой, на которой сидел Лебедев, на земле, находился мобильный телефон черного цвета. Как пояснил Лебедев сотрудникам полиции, данный телефон выпал из одежды Андреева, он поднял и забрал его себе. Зачем он это сделал, Лебедев не говорил. После этого их доставили в ОМВД по району Аэропорт <адрес>, где был произведен их личный досмотр (л.д. 44-46);

Свои показания свидетель Лаптев С.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Лебедевым С.Ю. (л.д. 94-96);

Аналогичными показаниями свидетеля Клевцовой О.С., данными в ходе судебного заседания;

Показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Силкиным В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, от оперативного дежурного по ОМВД России по району Аэропорт <адрес> была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, совершено открытое хищение имущества, и что заявитель находится в помещении дежурной части ОМВД России по району Аэропорт <адрес>. Ранее не известный мужчина, который представился Андреевым Э.Н. пояснил, что он познакомился с компанией молодых людей, с которыми распивал спиртные напитки, в ходе распития, один из молодых людей, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего он упал на землю, и второй молодой человек, осмотрев карманы одежды надетой на Андрееве, похитил принадлежащее ему имущество. Андреев так же указал приметы нападавших. Андреев совместно с экипажем АП-2, проследовал на место происшествия, с целью отыскания нападавших, Силкин также на служебной автомашине, проследовал по данному адресу. Обследовав близлежащую территорию, на одной из лавочек была обнаружена компания молодых людей, состоящая из трех человек и одной девушки, схожих по приметам указанным Андреевым. Подойдя к ним, Силкин представился, попросил их предъявить документы, удостоверяющие их личность. В этот момент, прибыл экипаж, совместно с заявителем. Андреев указал на ранее не известного молодого человека, а именно Лебедева, как на лицо похитившего принадлежащий ему мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 4 500 рублей, сумку, и кепку, а на Волкова, как на лицо, который нанес ему удары кулаком в область лица. Волков пояснил, что действительно ударил Андреева, поскольку последний приставал к его девушке. В это время Лебедев вел себя агрессивно, неадекватно, пытался неоднократно уйти, мотивируя это тем, что ему необходимо к жене, которая беременна, в результате чего к нему были применены специальные средства – наручники. И в тот момент, когда они заводили руки ему за спину, у него из рукава на землю выпал мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, с потертостями на дисплее. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный мобильный телефон был изъят, а остальное имущество указанное Андреевым, как похищенное при осмотре обнаружено не было. Вышеуказанные молодые люди были доставлены в ОМВД России по району Аэропорт <адрес>, для дальнейшего разбирательства;

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, специалиста, заявителя и оперуполномоченного был осмотрен участок местно­сти по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный у Андреева Э.Н. мобильный телефон (л.<адрес>);

Заявлением Андреева Э.Н. в полицию за КУС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (парк) нанесли ему телесные повреждения, и похитили мобильный телефон и деньги в сумме 4 500 рублей (л.д. 3);

Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Аэропорт <адрес> Силкина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Лебедев С.Ю. по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 18);

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев Н.Э. добровольно выдал товарный чек, картонную коробку от мобильного телефона марки «Нокиа Х2-00» (л.д. 7-11);

Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Нокиа Х2-00», товарного чека, картонной коробки (л.д. 125-127);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Нокиа Х2-00», то­варного чека, картонной коробки (л.д. 128).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Лебедева С.Ю. в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Андреева следует, что открыто похитил его имущество именно подсудимый Лебедев.

Из показаний свидетелей следует, что в их присутствии Лебедев пытался выбросить мобильный телефон принадлежащий Андрееву.

Задержание Лебедева произошло недалеко от места совершения преступления.

Указанные обстоятельства, в том числе показания потерпевшего Андреева, объективно указывают на причастность подсудимого к совершению данного преступления.

Показания потерпевшего Андреева согласуются с показаниями свидетелей, сообщивших о том, что Андреев четко указывал в их присутствии на Лебедева как на лицо совершившее данное преступление.

Показания потерпевшего Андреева, свидетелей Волкова, Лаптева, Клевцовой и Силкина полностью согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающих своевременность обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Оснований не доверять приведенным доказательствам в том числе и показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены.

Поводов для оговора подсудимого Лебедева потерпевшим Андреевым в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства полностью опровергают защитную версию подсудимого о непричастности к данному преступлению.

Таким образом, действия Лебедева С.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего Андрееву Э.Н.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву С.Ю., в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия его жизни, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что Лебедев ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, учитывает его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, суд не находит, как и оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что исправление виновного должно осуществляться в изоляции от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Лебедев должен быть направлен в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество потерпевшего Андреева Э.Н. подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лебедева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания направить Лебедева С.Ю. в колонию-поселение.

Срок наказания Лебедеву С.Ю. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лебедеву С.Ю. в виде заключения под стражу оставить ему без изменения.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего Андреева Э.Н. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Половников