Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-381/2017 | Грабеж

Дело № 1-381/2017

Поступило в суд 18.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи- Щукиной В.А.,

При секретаре -Реймер К.А.,

С участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Князева Д.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области №02185,

защитника-адвоката Тимофеева Т.С., представившего удостоверение о ордер адвокатского кабинета № 000415

Подсудимого -Похлебаева И.А.

Потерпевших: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОХЛЕБАЕВА И.А., ...

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ( по 2 эпизодам преступлений), суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Похлебаев И.А. совершил открытое хищение имущества ФИО1 и открытое хищение имущества ФИО2 в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1

17.06.2017 около 15 часов 10 минут Похлебаев И.А.находился возле дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой на шее имелась золотая цепочка с золотым кулоном. В этот момент у Похлебаева И.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с золотым кулоном, принадлежащих ФИО1.

Похлебаев И.А. реализуя свой преступный умысел, находясь в это же время, в том же месте, подошел к ФИО1 и открыто похитил, сорвав с шеи последней, принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 40 000 рублей и золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Эпизод преступления №2

19.06.2017 около 13 часов 30 минут Похлебаев И.А.находился возле дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидел ранее ему незнакомую ФИО2 у которой на шее имелась золотая цепочка. В этот момент у Похлебаева И.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Похлебаев И.А. находясь в это же время, в том же месте, подошел к ФИО2 и открыто похитил, сорвав с шеи последней, принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 25 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Похлебаева И.А. в суде вину в совершении указанных преступлений признал и пояснил:

По эпизоду преступления №1, что 17.06.2017 года, около 15 часов он находился в районе .... Увидел ранее незнакомую ФИО1 на шее которой была золотая цепочка, решил ее сорвать, поскольку ему необходимы были деньги на питание и оплату жилья. Он подошел к ней сзади, рукой с шеи сорвал цепочку с кулоном и побежал, возможно ФИО1 его окликала, но он не помнит, так же не помнит, поворачивался ли он на ее крик. Он убежал и цепочку с кулоном в тот же день продал за 15 000 рублей незнакомому мужчине, деньги потратил. С показаниями потерпевшей он согласен. Ущерб, заявленный потерпевшей в сумме 60 000 рублей, он признает и возместил в полном объеме, принес свои извинения. Первоначально, в стадии дознания и в суде, вину не признавал, давал другие показания, поскольку испугался ответственности.

По эпизоду преступления №2 пояснил, что действительно совершил открытое хищение имущества ФИО2, а именно ее цепочки, 19.06.2017 в районе ..., где находился в дневное время, и увидев цепочку на женщине, решил ее открыто похитить из корыстных побуждений, так как были нужны деньги на оплату квартиры и продукты. Он подбежал к женщине и силой сдернул цепочку с ее шеи и убежал. В содеянном раскаивается материальный вред и моральный ущерб, на общую сумму 30 000 рублей возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления №1

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 17.06.2017 в дневное время, около 15 часов она находилась около фруктового киоска, расположенного по ..., где покупала фрукты. Рядом с ней в этот момент никого не было. Когда она положила фрукты в пакет и выпрямилась, то почувствовала, как в этот момент сзади с её шеи кто-то сдернул золотую цепочку с кулоном в виде квадрата. Она резко обернулась и увидела, как от неё отбегает ранее незнакомый молодой человек славянской внешности, на вид 20-25 лет, рост около 178- 180 см.. худощавого телосложения, был одет в светлую футболку, серые шорты ниже колеи, на голове была одета кепка, из под кепки были видны волосы светлого цвета, как ей показалось с рыжим оттенком. Она стала кричать, побежала за ним, кричала чтобы он вернул цепочку и в пути следования молодой человек один раз обернулся и она увидела, что на лице надеты солнцезащитные очки темного цвета, а также она увидела его профиль лица, не догнав, вернулась обратно к киоску, сразу позвонила мужу, чтобы муж бежал искать молодого человека. Когда муж его не нашел, она поехала в полицию, где написала заявление. Она сразу пояснила, что может опознать молодого человека и когда потом проводили опознание, она указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношение нее преступление. В настоящее время она так же категорично утверждает, что именно Похлебаев тот человек, который совершил указанное преступление. Между ними проводилась очная ставка, где она так же давала пояснения, указывая на него как на совершившее данное преступление. Похлебаев не отрицал, что находился в тот момент там же, но говорил, что он преступление не совершал, а только спрашивал у нее, что случилось, но такого факта не было. Цепочку весом около 20 гр. она покупала в 2013 году в Кыргызстане за 20 000 рублей. Кулон весом около 3-4 гр.. покупала в 2014 году в Кыргызстане за 7000 рублей. В настоящее время золотую цепочку она оценивает все похищенное имущество в 60 000 рублей, т.к. 1 грамм золота стоит 2500 рублей, заявляет иск на данную сумму.

После оглашения показаний потерпевшей(том1л.д.22-24) на предварительном следствии в части причиненного ущерба, указанного в сумме 45 000 рублей, пояснила, что ранее она так же указала такую же стоимость, но не считала общую сумму ущерба, стоимость одного грамма оценивает 2500 рублей, документов, подтверждающих стоимость 1 грамма, либо похищенных изделий, представить суду не может.

По эпизоду преступления №2

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.149-151) и подтвержденными ей в суде, что около 7 лет назад муж подарил ей золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 10 грамм, длиной около 60 см.. толщиной примерно около 3-4 мм. В настоящее время стоимость золотой цепочки, оценивает в 25000 рублей. 19 июня 2017 года около 13 часов она вышла из дома, и пошла магазин «...», расположенный в ТЦ «...». Вместе с ней находился её ребенок ... года рождения. Они пошли в сторону .... На шее у неё как обычно находилась золотая цепочка, платье было с открытом «горлом», поэтому золотая цепочка находилась в поле зрения окружающих. Проходя мимо ..., неожиданно сзади со спины кто-то схватил и дернул золотую цепочку с её шеи, отчего она порвалась, и она почувствовала, что с шеи цепочку кто-то сорвал. Кто это сделал, она не видела, потому что это было за её спиной. При этом тот, кто сорвал с её шеи золотую цепочку, молчал. Затем она увидела, что тот, кто сорвал с шеи золотую цепочку, побежал впереди неё в сторону ... и скрылся в правой стороне за домом. В этот момент ей удалось разглядеть парня со спины, который сорвал с шеи золотую цепочку, он был ростом примерно 160-170 см.. худощавого телосложения, был одет футболку с коротким рукавом светло-голубого цвета, шорты черного цвета, сланцы резиновые черного цвета, цвет волос светлый. коротко стриженный. Лицо пария она не видела. После этого, она пришла домой и вызвала полицию. Со слов своего малолетнего сына ей известно, что сын видел в лицо парня, который сорвал с её шеи золотую цепочку

Показаниями свидетеля ФИО3,в ходе проведения дознания и оглашенными в суде (том 1 л.д.158-159), что ФИО2 ее мама, проживают совместно. 19.06.2017 около 13 часов 30 минут она находилась у себя дома, была на балконе, ждала, когда придет мама. В какой-то момент она услышала женский крик, прямо под балконом. Она посмотрела вниз, увидела маму и ранее ей незнакомого парня. Парень начал убегать от мамы. Она ему вслед что-то кричала, и побежала за ним. Парень возрастом примерно 23-25 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, светлые волосы, ближе к рыжему, вытянутое лицо, прямой нос. Был одет в футболку темный верх, светлый низ. джинсовые шорты по колено, на ногах сланцы темною цвета. При встрече данного парня узнает, опознать сможет. Мама немного пробежала за парнем, но не догнала. Мама увидела сё и крикнула, что этот парень сорвал с шеи золотую цепочку. Она вызвала сотрудников полиции. Кроме того, она видела второго парня, который стоял ближе к проезжей части. Парень худощавого телосложения. 23-25 лет. темноволосый, невысокого роста. Она не уверена, что может- его опознать. Парень был одет в футболку светлого цвета, шорты до колен темного цвета, через плечо висела сумка темного цвета. В тот момент, когда первый парень отбегал от мамы, второй парень начал перебегать дорогу по ул..... Куда он конкретно побежал, она не знает, её окликнула мама и попросила вызвать сотрудников полиции.

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО5 в ходе дознания и оглашенными в суде (том 1 л.д.169-170) который показал, что ФИО2 его мама. 19.06.2017 днем он с мамой возвращался из магазина. Они направлялись домой. Когда подходили к своему дому, он увидел, что сзади в их сторону бежит какой-то парень. Мама шла впереди него. Парень подбежал со спины, подбежал к маме, сорвал с ее шеи цепочку. После этого, парень убежал. Он запомнил, как выглядит данный парень, при встрече парня узнает, так как парень находился на расстоянии менее 2 метров от пего. Был одет в темные шорты, футболку темный верх, светлый низ. Мама немного пробежала за ним, но не догнала.

Свидетель ФИО4, в суде показал, что работает в ОУР отдела полиции ...«...» УМВД России по ... в должности оперуполномоченного. Летом 2017, когда он находился на работе, поступило сообщение о совершении грабежа на обслуживаемой им территории в районе ул..... Он прибыл на место, потерпевшая описала преступника, был произведен обход территории в районе совершенного преступления. Так же потерпевшая пояснила, что находилась в магазине «...», в связи с чем, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видео, было установлено, что указанный потерпевшей грабитель находился в тамбуре магазина еще с одним приятелем, и после того как потерпевшая покинула магазин, они проследовали за ней. На этом запись заканчивалась, так как камера не брала дальше. Данное видео было изъято, а по приметам был задержан другими сотрудниками полиции Похлебаев, доставлен в отдел полиции. Похлебаев свою причастность к совершению преступления, отрицал. На момент совершения преступления на записи было видно, что он одет в удлиненные шорты, футболку с коротким рукавом, кепку и очки.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду преступления №1:

- заявлением о преступлении ФИО1 которая сообщила о том. что 17.06.2017 около 15 часов 10 минут она находилась около фруктового киоска, распложенного по ..., где покупала фрукты и в этот момент сзади с шеи кто-то сдернул золотую цепочку плетения «коса» с кулоном в виде квадрата, внутри рисунок «мечеть». Она резко обернулась и увидела, как мимо неё побежал ранее незнакомый молодой человек славянской внешности, на вид 20-25 лет. рост около 180 см., худощавого телосложения, был одет в светлую футболку, серые шорты ниже колен, на голове была одета кепка, из- под кепки были видны волосы светлого цвета, как ей показалось с рыжим оттенком, в правой руке у пего находилась её цепочка. При встрече опознать данного молодого человека сможет. В настоящее время цепочку с кулоном оценивает в 45 000 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 45 000 рублей. (том 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около фруктового киоска рядом с домом ... по .... В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. (том 1 л.д. 7-9)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала Похлебаева И.А. указав на него как на лицо, которое 17.06.2017 около 15 часов 10 минут похитило у нее золотую цепочку с золотым кулоном. ( том 1 л.д. 37-40)

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Похлебаевым И.А., согласно которого, потерпевшая ФИО1 указала, что это тот самый молодой человек, который сорвал с её шеи золотую цепь 17.06.2017 около 15 часов возле дома № ... по ул. .... Она запомнила его черты лица, телосложение и рост, а также рыжий цвет волос, который было видно из-под кепки надетой в тот момент па нем. Подозреваемый Похлебаев И.А. показания потерпевшей не подтвердил, указал, что 17.06.2017 около 15 часов он шел по ..., услышал женский крик о помощи, обернулся и увидел ФИО1, спросил что случилось, нам что она ответила, что только что с её шеи сорвали золотую цепочку. Он понял, что не может ей ничем помочь, поэтому дальше пошел по своим делам. У ФИО1 он золотую цепочку не похищал, но не отрицает, что в тот момент он находился возле киоска с фруктами на ....( том 1 л.д. 80-85)

по эпизоду преступления №2:

- заявлением о преступлении, согласно которого ФИО2, сообщила о том, что 19.06.2017 около 13 часов она вышла из дома вместе с ребенком 9 лет. пошла в магазин «...», расположенный в ТЦ «...», для того чтобы купить продукты питания. Около 13 часов 30 минут она вместе с ребенком вышли из магазина и пошли в сторону .... У неё в руках находились продукты питания, обе руки были заняты. Проходя мимо ..., сзади к ней подбежал неустановленный молодой человек, который сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего, молодой человек скрылся в неизвестном направлении. Стоимость похищенной золотой цепочки. 585 пробы, плетения «бисмарк». весом 10 грамм, длиной около 60 см., она оценивает в 25 000 рублей. Приметы преступника: рост 160-170 см., худощавого телосложения, был одет в футболку с коротким рукавом светло-голубого цвета, шорты черного цвета, сланцы резиновые черного цвета, цвет волос светлый, коротко стриженный, на вид 17-18 лет. без головного убора, лицо овальное, не бритый, брови черные или серые. (том 1 л.д. 126)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена деревянная стойка по продаже суши-роллов, расположенная па первом этаже ТЦ «... ...» по ... «...», в Дзержинском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия на деревянной стойки обнаружены и изъяты следы рук. ( том 1 л.д. 15-17)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 131-133)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптически диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «...» расположенном по адресу: .... в Дзержинском районе г. Новосибирска на котором зафиксировано изображение двоих парней. (том 1 л.д. 164-165)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО3 опознала Похлебаева И. А., указав па него как на лицо, которое19.06.2017 около в 13 часов 30 минут отбегал от её мамы ФИО2 сорвав при этом с шеи золотую цепочку. (том1 л.д. 191-194)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО5 опознал Похлебаева И.А.. указав на него как на лицо, которое 19.06.2017 около в дневное время подбежало к его маме ФИО2 и сорвал с её шеи цепочку. (том 1 л.д. 195-198)

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Похлебаевым И.А., согласно которого, потерпевшая ФИО2 пояснила, что Похлебаев И.А. тот самый молодой человек, который сорвал с её шеи золотую цепь 19.06.2017 около 13 часов 30 минут возле .... 11.07.2017 ей позвонил мужчина, который представился адвокатом, пояснил, что хочет встретиться с ней и поговорить по поводу похищенной цепочки. Она сказала, чтобы подходили к ней домой. В дневное время того же дня. к ней пришел адвокат Князев Д.А. и Похлебаев И.А., и последний принес ей свои извинения, сказал, что больше такого не повторится, при этом возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, о чем она написала расписку, которую передала адвокату Князеву и Похлебаеву.

Похлебаев И.А. отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. убежал. (том 1 л.д. 224-226)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Похлебаева И.А. в совершении указанных преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается пояснениями потерпевших ФИО1, ФИО2, из которых следует, что в отношении каждой из них было совершено открытое хищение принадлежащего им имущества, а именно ювелирных изделий с шеи, в дневное время 17 и 19 июня 2017 в Дзержинском районе г.Новосибирска, каждая из них запомнила приметы совершившего преступление молодого человека, указав их сотрудникам полиции, куда сразу же обратились с заявлениями о совершенном в отношении них преступлении.

Показания вышеприведенных лиц соответствуют письменным материалам дела, оглашенным и исследованные в судебном заседании, в частности протоколам принятий заявлений о преступлении от ФИО1 и ФИО2, протоколам осмотра места происшествий, в ходе которого осмотрены участки местности по ..., протоколам опознания, в ходе которых подсудимый был опознан как потерпевшей ФИО1, указавшей на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, так и свидетелями ФИО3 и ФИО5, являвшихся очевидцами совершения преступления в отношении их матери ФИО2, и так же указавшими на Похлебаева И.А.,как на лицо, которое открыто похитило имущество ФИО2. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, что при выполнении поручения дознавателя, Похлебаев И.А. был установлен как лицо, причастное к совершению грабежей на территории района, что так же соответствует и видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и протоколу ее осмотра, которыми зафиксировано нахождение подсудимого Похлебаева И.А. рядом с местом, где находилась потерпевшая ФИО2, совершавшая покупки в магазине. Кроме того, показания всех вышеуказанных потерпевших, свидетелей, согласуются и с показаниями самого подсудимого данными им в суде, где он признал факт совершения им указанных преступлений и дал пояснения по обстоятельствам их совершения, и в этой части его показания суд находит достоверными. Показания подсудимого в стадии проведения дознания, где подсудимый в ходе очной ставки с ФИО1(том 1 л.д. 80-85) отрицает свою причастность к совершению преступления, суд находит несостоятельными, данными в соответствии с избранной им позицией по уголовному делу, поскольку эти показания противоречат совокупности всех доказательств по делу, а так же в последующем в судебном заседании не подтверждены и самим подсудимым, указавшим, что даны такие показания были им с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда нет,поскольку ранее они не знакомы, на момент подачи заявления потерпевшими Похлебаев И.А. установлен не был, потерпевшим не было известно будет ли в дальнейшем установлено лицо, совершившее преступления, однако их пояснения на стадии всего дознания и судебного заседания по указанным обстоятельствам, носили последовательный характер. Показания потерпевших, свидетелей, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора Похлебаева И.А. указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Похлебаев И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, похитил 17.06.2017 имущество потерпевшей ФИО1 и 19.06.2017 имущество потерпевшей ФИО2, то есть совершил грабеж, в отношении каждой из потерпевших.

Действия подсудимого Похлебаева И.А. следует квалифицировать по каждому эпизоду преступления (потерпевшие ФИО1, ФИО2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО1 верно установлена органами дознания в размере 45 000 рублей, поскольку стороной обвинения в суд представлена справка о стоимости 1 грамма драгоценного металла соответствующей пробы, аналогичной похищенному у потерпевшей в размере не превышающим 1500 рублей, то обстоятельство, что подсудимый возместил потерпевшей заявленный ей в суде ущерб в сумме 60 000 рублей, суд расценивает как признание иска. Других доказательств обоснованности заявленного гражданского иска гражданским истцом ФИО1 суду не представлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Похлебаева И.А., который не судим, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и месту жительства, характеризуется положительно, имеет ряд наград и грамот за достижения в спорте и общественной жизни, мнение потерпевших, не настаивавших в суде на назначении наказания и привлечении к уголовной ответственности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Похлебаева И.А. суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, подтвержденного медицинскими документами о наличии хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1, признание вины, выражение раскаяния в содеянном.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, однако не учитывает его в качестве смягчающего в связи с отсутствием случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Похлебаева И.А., судом не установлено.

Суд, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, характера преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, считает, что в отношении Похлебаева И.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.ст.73 УК РФ или 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем судом ранее уже принято отдельное постановление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных Похлебаевым И.А., на менее тяжкую, по каждому преступлению. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60,61,62 ч. 1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1 возмещены в добровольном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПОХЛЕБАЕВА И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам преступлений от 17.06.2017 и 19.06.2017) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один )год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Похлебаеву И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД диск с видеозаписью от 19.06.2017 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...