Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-369/2015 | Судебная практика

Дело № 1-369/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием: государственного обвинителя –помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Домащука Ю.И., адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № …. и ордер № …. от 07.04.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Домащука Ю. И., ……,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домащук Ю.И. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Домащук), 25.02.2016 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в торговом зале магазина «….», принадлежащего ООО «…-….», расположенного по адресу: ……, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку коньяка ДУГЛАДЗЕ КУТАИСИ 0,5л выдержка 5 лет, стоимостью 604 рубля 46 копеек без учета НДС, которую спрятал в правый карман куртки, одетой на нем, после чего проследовал к стеллажу с безалкогольными напитками, откуда похитил бутылку КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, стоимостью 48 рублей 50 копеек без учета НДС, и, спрятав ее в левый карман куртки, одетой на нем, миновал с похищенными товарами кассовую зону, и проследовал к выходу из магазина, попытавшись тем самым скрыться с места преступления. Однако, действия Домащука Ю.И. стали известны и очевидны для сотрудника охраны К…..., который, окликнув Домащука Ю.И., потребовал от последнего остановиться. Домащук Ю.И. понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, и удерживая похищенные товары при себе, выбежал с ними из магазина на улицу, где был в последствии задержан сотрудником охраны К…..., тем самым преступный умысел Домащук Ю.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий со стороны Домащука Ю.И. ООО «….-…..», в лице представителя А….., мог бы быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 96 копеек без учета НДС.

Домащук Ю.И. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что его (Домащука) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Домащука Ю.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет.

На основании изложенного, суд считает, что Домащуку Ю.И. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого в их совокупности - с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Домащука Ю.И. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Домащука Ю. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Домащука Ю.И. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Домащуку Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка ДУГЛАДЗЕ КУТАИСИ 0,5л, бутылку КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А…..., оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова