Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-366/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва         ... 2016г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Е.А., при секретаре Даричевой О.В., с участием государственного обвинителя Пронкиной А.С., подсудимого Данченкова М.А., защитника Ломжиной Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... 2016 года, потерпевшей Лазаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данченкова М.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., судимого приговором мирового судьи судебного участка № ... района ... от ... 2016г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данченков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он, ... 2016г. примерно в ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ландшафтного парка, расположенного в ... метрах от дома ... по ул. ... г. Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действия во исполнение указанного умысла, достал из сумки, принадлежащей Лазаревой Ю.А., являющейся инвалидом первой группы, телефон ..., общей стоимостью ... рублей. Не реагируя на требования Лазаревой Ю.А. вернуть похищенное имущество, Данченков М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Лазаревой Ю.А. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Данченков М.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Ломжина Н.А., потерпевшая Лазарева Ю.А. и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, заявленное с соблюдением требований закона, учитывая, что Данченков М.А. совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Данченкова М.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данченков М.А. совершил преступление средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления подсудимым в отношении беспомощного лица, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о наличии данного отягчающего обстоятельства, так как материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая Лазарева Ю.А. является инвалидом первой группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Данченков М.А. вину признал, раскаялся в содеянном, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает заболеванием, имеет мать, находящуюся на пенсии.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку Данченковым М.А. исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... района ... г. Москвы от ... 2016г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, штраф в размере ... рублей уплачен в доход государства в тот же день, суд не назначает Данченкову М.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая, что мобильный телефон ..., выданные на ответственное хранение потерпевшей Лазаревой Ю.А., подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Данченкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данченкову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Данченкова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., выданные на ответственное хранение потерпевшей Лазаревой Ю.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: