Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-360/2017 | Грабеж

Дело № 1-360/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального АО города Тюмени Зиганшина Р.А.,

подсудимого Медведева Р.А.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Афониной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела № 1-360/2017 в отношении

Медведева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 23.05.2015, около 06 часов 00 минут, Медведев Р.А., находясь на проезжей части у <адрес>, заметив на краю проезжей части, расположенной у <адрес>, сотовый телефон «IPHONE 5S», принадлежащий ранее не знакомой ФИО7, движимый жаждой наживы и не законного обогащения, решил совершить его хищение.

Так, 23.05.2015, около 06 часов 00 минут, Медведев Р.А., находясь на проезжей части у <адрес>, убедившись, что потерпевшая и третьи лица, находящиеся в этот момент у <адрес>, за его преступными действиями не наблюдают и не могут ему воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения подошел к краю проезжей части, расположенной у <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял сотовый телефон «IPHONE 5S», принадлежащий ФИО7, затем с похищенным пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, преступные действия Медведева Р.А. стали очевидны для свидетелей ФИО9, ФИО8 и неустановленного входе следствия лица, который, заметив преступные действия Медведева Р.А., направленные на хищение сотового телефона «IPHONE 5S», принадлежащего ФИО7, сказал Медведеву Р.А., чтобы тот вернул сотовый телефон «IPHONE 5S» на место. Медведев Р.А., движимый жаждой наживы и незаконного обогащения, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО9, ФИО8, и неустановленного в ходе следствия лица, и, не реагируя на их законные требования возвратить похищенный сотовый телефон «IPHONE 5S», с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 23.05.2015, около 06 часов 00 минут, Медведев Р.А., находясь на проезжей части у <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «IPHONE 5S», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО7, тем самым причинил ФИО7, материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Медведев Р.А. вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал, суду пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, он хотел исполнить свой гражданский долг и вернуть телефон. 23 мая 2015 года, около 06 часов 00 минут, он при выезде на своем автомобиле «<данные изъяты>» из двора <адрес>, увидел, что на проезжей части лежит сотовый телефон. Он остановился, подошел к телефону, марку не знает, возле которого лежали какие-то вещи. В тот момент на улице никого не было. Затем он взял сотовый телефон для того, чтобы вернуть его, после чего сразу же сел в свою машину и поехал. Когда он находился на улице, его никто не окрикивал. В полицию он не стал обращаться, так как у него не было времени. Он положил сотовый телефон в бардачок автомобиля и поехал к родителям. По возвращению в г. Тюмень, 28.05.2015, вечером, он взял найденный сотовый телефон из бардачка автомобиля и занес домой, чтобы посмотреть контакты для того, чтобы вернуть сотовый телефон, но не смог, так как на телефоне был установлен пароль и он оставил его дома. 29.05.2015, утром, его остановили сотрудники ДПС и попросили проехать в отдел полиции для разбирательства, где у него изъяли найденный сотовый телефон. В полицию по поводу того, что нашел сотовый телефон, он не обращался, так как у него не было на это времени. 23.05.2015, когда они собрались ехать в г. Ишим, он был в автомобиле вместе с женой. Его супруга видела телефон, когда он сел в автомобиль. Он ей пояснил, что нашел данный телефон, и что его надо вернуть. Когда он поднял телефон, он был включен. Телефон сразу, как поднял, положил в бардачок автомобиля. В г. Ишиме у родителей он пробыл четыре дня. Наушников у телефона не было. Почему свидетели его оговаривают, он пояснить не может, с ними и потерпевшей он знаком не был, личных неприязненных отношений у него с ними нет. Он не может пояснить, почему за период с 23.05.2015 по 29.05.2015 он не обратился к сотрудникам полиции с целью отдать найденный телефон, хотя за это время он неоднократно их видел, также он знает, что рядом с адресом его проживания есть ОП № 6, также отдел полиции есть в г. Ишиме. Никаких мер к возвращению телефона его законному владельцу, либо сотрудникам полиции с 23.05.2015 по 29.05.2015 он не предпринимал.

Несмотря на непризнание Медведевым Р.А. своей вины, его вина по факту грабежа, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе производства предварительного следствия 29 мая 2015 года /т. 1 л.д. 52-54/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.05.2015 она находилась дома. Около 06 часов 00 минут она решила пойти погулять с собакой. Она находилась с состоянии сильного алкогольного опьянения, так как отмечала сдачу зачетов. Гуляли по близлежащим дворам, где она проживаю. После чего она плохо помнит, что произошло. Помнит только то, что рядом с ней находилась ранее ей незнакомая женщина, которая ей сообщила, что ее сотовый телефон, который лежал на бордюре, увез неизвестный молодой человек на автомобиле <данные изъяты> серого цвета, номер автомобиля та ей не сообщала. В вечернее время 23.05.2015, когда она пришла в себя, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. После этого она решила обратиться в полицию. Сотовый телефон «IPHONE 5S» 16 ГБ, в корпусе белого цвета, который у нее пропал, ей покупала ее мама в конце 2014 года. Она знает, что мама покупала телефон за 35 000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 30 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, зарегистрирована на ее имя, покупала ее в 2013 году. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 30 000 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, является студентом 2 курса ТюмГУ. Кто похитил ее сотовый телефон, она не видела, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пропал ее сотовый телефон она находилась по адресу: <адрес> торца здания ближе к дому <адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе производства предварительного следствия 29 мая 2015 года, 13 июля 2016 и 22 апреля 2017 /т. 1 л.д. 62-65, 66-69, т. 2 л.д. 78-81/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23.05.2015, она проснулась от того, что кто-то воет за окном. Она выглянула в окно и увидела, что на пешеходном переходе стоит девушка и воет. Понаблюдав некоторое время за девушкой, она увидела, что вокруг девушки разбросаны вещи, а именно: сумка, пальто, шарф. Из сумки также были вывалены вещи: зачетная книжка, ключи, телефон светлого цвета. Через некоторое время девушка шаткой походкой подошла к дому <адрес> и села на землю. Вещи остались с другой стороны дороги ближе к <адрес>, там же лежал и телефон. Еще через некоторое время она вышли на улицу, подошла к девушке и стала спрашивать у той, кто она и откуда. Девушка была пьяная и отвечала невнятно. Через некоторое время подошел молодой человек, и они стали вместе разговаривать с девушкой. Затем мимо них проехал автомобиль, остановился возле вещей девушки, из-за руля вышел молодой человек, подошел к телефону, который лежал на бордюре, рядом с котором также лежали и другие вещи, а именно сумка, пальто, шарф, после чего взял телефон. В этот момент с 8-го этажа <адрес>, крикнул мужчина, точные слова она не помнит, но суть была, что «смотрите он взял что-то», после чего водитель автомобиля быстро сел в свой автомобиль и уехал. Она запомнила номер автомобиля № регион и марку - «<данные изъяты>», темно-серого цвета. После этого подъехали сотрудники полиции и забрали девушку, также они помогли собрать вещи последней. Молодой человек, который похитил сотовый телефон, должен был их видеть, так как они стояли возле лежавшей на тротуаре девушки. Также хочет добавить, что молодой человек, который похитил сотовый телефон, должен был слышать крик мужчины, так как он находился ближе к дому по отношению к ним, а она слышала данный крик мужчины четко и понятно.

Свидетель ФИО9, показания которого, данные им в ходе производства предварительного следствия 29 мая 2015 года, 11 мая 2016 и 22 апреля 2017 /т. 1 л.д. 58-61, 160-163, т. 2 л.д. 41-43/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23.05.2015, около 06 часов 00 минут, когда он стоял возле лежавшей на асфальте девушки, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возле вещей девушки, лежавших на проезжей части возле пешеходного перехода <адрес>, а именно: сумки женской, кофты светлого цвета и телефона белого цвета вместе с наушниками, остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел молодой человек, которого, как он позже узнал, зовут Медведев ФИО15. Медведев вышел из автомобиля, подошел к вещам, лежавшим на земле и поднял сотовый телефон, отсоединил от телефона наушники, которые положил обратно на землю. В этот момент из какой-то квартиры <адрес>, послышался голос мужчины: «Стой, что ты делаешь, положи на место!», Медведев обернулся в сторону дома, из окна которого крикнул мужчина, проигнорировал просьбу последнего о том, чтобы положить сотовый телефон на место, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Медведев ФИО16, мог их видеть, так как девушка лежала возле проезжей части, где проезжал Медведев ФИО17 на своем автомобиле, рядом с девушкой стояли они, но утверждать точно не может. Их трудно было не заметить, так как возле лежавшей на асфальте девушке стоял он и еще две женщины. Медведев должен был слышать крики мужчины из окна, так как находился ближе, по сравнению с ними к дому <адрес>. Он успел написать на сотовый телефон государственный регистрационный знак автомобиля, на котором ехал Медведев, который похитил сотовый телефон светлого цвета, а именно № регион. Затем подъехали сотрудники полиции, и он продиктовал им номер автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля Медведевой А.М., данных ею в судебном заседании, 23.05.2015, утром, она вместе с мужем собралась ехать в г. Ишим к родителям. Утром они сели в свой автомобиль «<данные изъяты> 3», гос. номер № регион, за руль сел ее супруг Медведев ФИО18. Они выехали со двора, после чего ФИО2 остановил автомобиль и вышел из него. ФИО2 отошел немного от автомобиля в сторону, затем что-то поднял с земли и вернулся обратно в автомобиль, что он взял с земли, она не видела. Когда ФИО2 сел в автомобиль, то в руках у него она увидела сотовый телефон, серебристого цвета, марки «iPhone5». Телефон ФИО2 положил в бардачок. Они посмотрели по сторонам, но никого рядом не увидели, на улице была солнечная погода и видимость была хорошая. Они подумали, что данный телефон мог кто-то потерять, и что его необходимо вернуть. Сразу телефон они не смотрели. Когда приехали в г. Ишим, телефон они также не смотрели и не пытались отдать сотрудникам полиции. Когда они вернулись в Тюмень, ФИО2 осмотрел сотовый телефон, он был выключен. Они сотовый телефон попытались включить, но он был разряжен. Они хотели вернуть телефон, но не знали кому. Никаких действенных мер к возвращению телефона его законному владельцу, они в период с 23.05.2015 по 29.05.2015 не предпринимали. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Медведева Р.А. в грабеже, подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2017, зафиксировано место совершения преступления – участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось /т. 2 л.д. 85-87/.

Как следует из протокола выемки от 29.05.2015, у подозреваемого Медведева Р.А. был изъят сотовый телефон «IPHONE 5 S», белого цвета, IMEI: № /т. 1, л.д. 24-26/. Изъятый телефон 28.06.2015 была осмотрена /т. 1 л.д. 27-32/ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 33/.

В ходе выемки, что подтверждается протоколом от 29.05.2015, у потерпевшей ФИО7 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «IPHONE 5S» /т. 1, л.д. 38-40/, которая 29.06.2015 была осмотрена /т. 1 л.д. 41-47/ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 48/.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.05.2016, свидетель ФИО9, указал место, где находилась потерпевшая ФИО7, и указал место, где находились ее вещи, в момент, когда у потерпевшей Тищенко М.Н. похитили сотовый телефон «IPHONE 5 S» /т. 1, л.д. 164-167/.

Суд, проверив доказательства вины Медведева Р.А. в хищении имущества ФИО7, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Медведева Р.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также письменных материалов дела, таких как: протокол осмотра мест происшествия от 25.04.2017, протоколы выемок от 29.05.2015 и 29.06.2015, а также протокола следственного эксперимента от 11.05.2016, суд делает однозначный вывод, что именно Медведев Р.А., 23.05.2015, около 06 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «IPHONE 5 S».

Последовательность показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 положены судом в основу приговора.

Непризнание подсудимым своей вины по факту хищения имущества ФИО7 и версию подсудимого Медведева Р.А. об отсутствии у него умысла на хищение телефона и желание вернуть телефон его владельцу, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

О несостоятельности доводов подсудимого и о его умысле именно на хищение сотового телефона свидетельствуют действия последнего непосредственно после совершения преступления, а именно то, что он похитил с места преступления лишь сотовый телефон, отстегнув от него наушники, и оставив их на месте совершения преступления, как и другие вещи. Кроме того, после того, как Медведев Р.А. завладел телефоном, последний не направился в правоохранительные органы, а поехал по своим делам. После возвращения в г. Тюмень, Медведев Р.А. стал хранить телефон у себя дома. При этом подсудимый не смог пояснить, каким образом он собирался самостоятельно вернуть сотовый телефон его владельцу, почему не обратился в течении 6 дней в правоохранительные органы и почему он оставил остальные вещи на месте их обнаружения.

Также несостоятельны и доводы подсудимого о том, что на улице никого не было и он не слышал, чтобы кто-то, что-то ему кричал в тот момент, когда он поднял телефон. Так допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, поясни, что автомобиль подсудимого проехал мимо них и последний должен был их видеть. Также Медеведев Р.А. должен был слышать крики мужчины из окна, так как находился ближе, по сравнению с ними к дому <адрес>.

Действия подсудимого Медведева Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Медведеву Р.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

Медведев Р.А. совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту непродолжительного проживания Медведев Р.А. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 114), на учете <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 111, 112).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в наркодиспансере и у врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Медведеву Р.А. наказание за совершенное преступление, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Медведева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Медведеву Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPHONE 5 S» и коробку из-под сотового телефона «IPHONE 5 S», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин