Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-350/2015

Уголовное дело №1-350/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 сентября 2015 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Стрекаловой О.Ю., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение Номер и ордер №Номер

при секретаре судебного заседания Петрунине А.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ..., осужденного Дата Орехово-Зуевским городским судом Адрес по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 163, п.«а» ч. 2 ст. 163, п.«в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года, осужденного Дата Орехово-Зуевским городским судом Адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Адрес от Дата отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося Дата по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: Адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата Дата до Дата Дата ФИО2, находясь по адресу: Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к металлическому ограждению, расположенному по вышеуказанному адресу, где стоял велосипед марки ...», стоимостью Номер руб., принадлежащий ФИО6, затем с помощью находящихся при нем кусачек перекусил трос-замок, которым был пристегнут вышеуказанный велосипед, после чего в продолжение своего преступного умысла, с целью обращения похищенного в свою пользу сел на вышеуказанный велосипед и попытался скрыться с места преступления, но в этот момент действия ФИО2 стали очевидными для ФИО6 и ФИО7, однако ФИО2, не реагируя на требования последних прекратить свои преступные намерения и вернуть похищенный велосипед, то есть осознавая, что действует открыто для окружающих, удерживая имущество ФИО6, с места преступления попытался скрыться, таким образом, пытаясь открыто похитить вышеуказанный велосипед и причинить ФИО6 материальный ущерб на сумму Номер руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учётах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывался без родителей в детском доме, а так же и то, что материальный ущерб потерпевшему фактически не причинён, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Судом так же учитывается и то, что по месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее по приговору Орехово-Зуевского городского суда Адрес от Дата он осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы, то суд признает в его действиях рецидив преступлений, что признает отягчающим обстоятельством, а поэтому назначает ФИО2 наказание в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, который не работает, ранее судим и по месту жительства характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства,

- велосипед марки ...» – считать возвращенными по принадлежности ФИО6

- кусачки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Шипиков А.И.