Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-349/2017 | Грабеж

Копия: Дело № 1 – 349/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...                          --.--.---- г.

    Ново–Савиновский районный суд города ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, помощника прокурора Ново–Савиновского района города ... ... А.М. Гильмановой,

подсудимого Орлова Д.В.,

защитника И.Д. Родченкове,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Мерзиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОРЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА,

---

Осужден --.--.---- г. ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. по постановлению ... ... от --.--.---- г., УДО на 03 месяца 21 день.

Осужден ... ... --.--.---- г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

Осужден ... ... --.--.---- г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов Д.В., совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Орлов Д.В. --.--.---- г., в период времени с --.--.---- г., находясь у бара «---», расположенного в ... ..., под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Орлова Д.В., передала последнему телефон «---» стоимостью 13.641 рубль, в силиконовом чехле ---» стоимостью 252 рубля, с сим-картой оператора «---» (абонентский №--), с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей. После чего Орлов Д.В., открыто похитил телефон, переданный ему Потерпевший №1, на требование Потерпевший №1 вернуть телефон, Орлов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13.993 рубля.

Подсудимый Орлов Д.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что --.--.---- г. в дневное время, зашел в бар «---», встретился со знакомыми, выпили с ними, в компании находилась потерпевшая. Орлов Д.В. разговорился с потерпевшей, решили, что продолжат праздник. На улице вызвали такси, пока ждали такси, зашли в бар выпить. Позвонили с такси, потерпевшая решила поехать домой. Орлов Д.В. попросил телефон у потерпевшей, позвонил таксисту, так как он заехал в другой двор. После того как такси подъехало, Орлов Д.В. сел в такси и уехал. Орлов Д.В. не слышал, чтобы потерпевшая требовала вернуть телефон, так как находился на улице, был выпивший. Орлов Д.В. оборачивался, видел потерпевшую, но не слышал, чтобы она что-то кричала. Телефон лежал у Орлова Д.В.. затем через неделю, телефон был им заложен в ломбард.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в период предварительного следствия, где потерпевшая показала, что --.--.---- г. находилась в баре «---», расположенном в ... ..., где познакомилась с мужчиной, который подсел к столику. Находясь на улице, Потерпевший №1 разговаривала по телефону, после чего, мужчина попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передала ему телефон, мужчина стал с кем-то разговаривать и уходить быстрым шагом в сторону ... .... Потерпевший №1 потребовала вернуть телефон, мужчина неоднократно оборачивался, останавливался и смотрел, не идет ли за ним Потерпевший №1, также предлагал Потерпевший №1 поехать с ним. Затем мужчина быстро побежал в сторону дворов и скрылся в неизвестном направлении. Знакомый Потерпевший №1 сообщил ей, что мужчину зовут Дмитрий и жил он в ... .... Потерпевший №1 ходила к Дмитрию домой, но дверь никто не открыл. Телефон «---» был приобретен --.--.---- г. за 13.641 рубль, с чехлом стоимостью 252 рубля, на счету находилось 100 рублей, абонент №--.

    Во время проведения очной ставки на Потерпевший №1 за стороны защитника и Орлова Д.В. оказывалось давление, и она растерялась. Указывает, что Орлов Д.В. открыто похитил телефон, на неоднократные требования вернуть телефон, Орлов Д.В. не реагировал, хотя прекрасно слышал, останавливался, разговаривал с Потерпевший №1, но телефон не вернул и ушел в неизвестном направлении (лист дела 18-21, 81-82).

    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что знает Орлова Д.В., проживает в ... .... --.--.---- г. Свидетель №1 находился в баре «---», в котором находилась Потерпевший №1. На следующий день узнал, что у Потерпевший №1 украли телефон и ему стало известно, что телефон украл Орлов Д.В.. Свидетель №1 ходил к теще Орлова Д.В., спросил у неё, где находится Орлов Д.В., на что она ответила, что не знает (лист дела 83-85),

    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного следствия, где свидетель показала, что ранее проживала с Орловым Д.В. в гражданском браке. --.--.---- г., ей позвонили с абонента №--. Свидетель №2 ответила и услышала голос Орлова Д.В.. На вопрос Свидетель №2, что за номер, Орлов Д.В. ответил, что взял телефон у знакомого (лист дела 88-90),

    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что проживает в ... ..., квартиру снимает у ФИО2, Орлова Д.В. не знает и не видел (лист дела 104-106),

- заявлением Потерпевший №1 (лист дела 3),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ... (лист дела 6-9),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где Потерпевший №1 добровольно выдала коробку из-под телефона, детализацию звонков (лист дела 23-24),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются коробка из-под телефона «---», детализация телефонных соединений (лист дела 27-52),

- протоколом предъявления лица для опознания от --.--.---- г., где Потерпевший №1 опознала Орлова Д.В., как лицо совершившее преступление (лист дела 60-63).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

С доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 158 УК РФ, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с законом, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она просила неоднократно Орлова Д.В. вернуть телефон, и где Орлов Д.В. неоднократно оборачивался в её сторону, смотрел, идет ли потерпевшая за ним. При оглашении дополнительных показаний потерпевшей следует, что на очной ставке от защитника и Орлова Д.В. на неё оказывалось давление, и она растерялась, но потерпевшая настаивала, указав, что телефон был у неё похищен открыто. Потерпевшая неоднократно просила вернуть телефон, Орлов Д.В. слышал, так как реагировал на её просьбы, останавливался, разговаривал с ней, приглашал поехать с ним.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они на протяжении всего производства по делу, являются последовательными, дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Показания потерпевшей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, подсудимого, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия Орлова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающие обстоятельство, частичное признание вины, явка с повинной.

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

Потерпевшей заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется в быту (лист дела 151), на учете в РНД и РКПБ не состоит (лист дела 134-135), состояние его здоровья (лист дела 150), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний и данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд с учетом личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Орлова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию Орлову Д.В. частично присоединить наказание по приговору ... ... от --.--.---- г. и окончательно к отбытию назначить 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с --.--.---- г..

Зачесть в срок наказания содержание под стражей, согласно приговору ... ... от --.--.---- г., с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Орлова Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший №1 13.993 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин