ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Химичевой И.А., с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> Шапошникова А.Г.,
подсудимого К оглы, его защитника - адвоката Шиляева Д.Д., удост. № 9783, ордер № 4087,
переводчика Узакбаева С.Б., Утемуратовой Н.В.,
потерпевшей М,
при секретаре Почтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
К к – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К совершил покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанное преступление К совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к С, которая сидела на скамейке за вышеуказанным домом, и схватил со скамейки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 400 рублей, находящийся в чехле марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 260 рублей, принадлежащий М, которая находилась в 10 метрах от места происшествия, тем самым попытался открыто похитить чужое имущество. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, и не реагируя на неоднократные законные требования С и М прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, попытался скрыться с похищенным с места происшествия, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания активного сопротивления С и М, которые держали его за руки и не давали скрыться. Своими противоправными действиями К мог причинить М материальный ущерб на сумму 11 660 рублей.
В судебном заседании К вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00-18.00 вернулся с работы домой на <адрес>. Далее вышел на улицу, где распивал пиво на скамейке возле дома. На другой скамейке находились ранее незнакомые ему женщины, которые также пили пиво. Потом к нему подсели потерпевшая М и свидетель С, с которыми стал общаться, говорил им, что плохо понимает и говорит на русском языке. При этом, когда к нему подсели потерпевшая и свидетель, его сотовый телефон марки Нокиа находился на скамейке рядом с ним. Через некоторое время, когда опьянел, решил взять свой телефон, чтобы кому-то позвонить. Взяв со скамейки сотовый телефон, встал с ним, но в этот момент свидетель С сказала, что это ее телефон, после чего вернув сотовый телефон, ушел домой. По прошествии некоторого времени к нему пришли сотрудники полиции, которые его задержали. Намерения совершить хищение сотового телефона не имел и в отделе полиции после всего случившегося попросил у потерпевшей и свидетеля прощения.
Также подсудимый показал, что сотовые телефоны потерпевшей и свидетеля С находились на скамейке, которая располагалась рядом со скамейкой, на которой сидел он. Когда решил позвонить и взял сотовый телефон со скамейки, думал, что это его телефон. Потом С, а затем и потерпевшая сказали возвратить телефон, схватили его за руку, из которой тянули сотовый на себя. В ответ на их действия пытался удерживать сотовый, препятствовал их действиям, так как все еще думал, что это его телефон, а когда понял, что это не его сотовый, попросил на своем родном языке позвонить с него. Затем, когда С и потерпевшая настойчиво потребовали вернуть телефон, не препятствовал им в этом, не удерживал в своих руках телефон, не ругался с ними, сразу возвратив его им.
Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, виновность К в совершенном преступлении подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью, внуком гуляли на улице за домом № 30, <адрес>, сидели на лавочке. Далее к ним подсел К, который разговаривал с ними, потом то уходил, то приходил, выпивал пиво. Также он предлагал им выпить пиво. Когда внук заплакал, встала и отошла к нему. В этот момент К взял ее телефон, в связи с чем дочь – С ее позвала. Однако самого момента, когда подсудимый схватил ее сотовый, не видела, так как находилась рядом с внуком. Потом, когда подошла, увидела, что подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, пытается вырвать ее сотовый телефон марки НТС, который был в чехле сиреневого цвета, из рук дочери. После непродолжительного перетягивания сотового из рук в руки, забрали его у К После того, как сотовый был ими возвращен, подсудимый куда-то пошел. Поскольку испугались действий и поведения подсудимого, который громко ругался на своем языке, опасаясь его возвращения, вызвали сотрудников полиции. Стоимость сотового телефона 10400 рублей, а чехла – 1260 рублей.
Также потерпевшая показала, что претензий к подсудимому не имеет, так как он извинился. Просила рассмотреть ее заявление о возможности прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии потерпевшей М (л.д. 19-21), которые потерпевшая подтвердила, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 вместе с С и малолетним внуком сидели на лавочке за домом № №, <адрес> в <адрес>. Свои мобильные телефоны положили на лавочку. В какой-то момент отошла в сторону коляски с внуком, которая находилась в 10 метрах от лавочки, и в этот момент заметила, как к лавочке, на которой они сидели, подошел К Он сел рядом с С и сразу же попытался схватить, принадлежащий последней телефон, но та отреагировала и схватила телефон первая. После чего К примерно в 21.30 схватил принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 400 рублей, который находился в чехле марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 260 рублей, но С схватила К за руку, требуя вернуть похищенное, также стала вырывать у него мобильный телефон. К продолжал вырываться, но С крепко держала его за руку. Затем подбежала к ним и так же схватила К, чтобы помочь отобрать мобильный телефон. В какой-то момент им удалось забрать у К телефон, при чем в тот момент продолжала звать на помощь. Испугавшись К, убежал. О произошедшем сообщили в отдел МВД России по району Кунцево <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Г (л.д. 40-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 была в <адрес> по адресу: <адрес>. В этот момент услышала с улицы женские крики, а так же требования вернуть телефон. Выбежав на балкон, увидела, что на улице возле лавочки стоит ее знакомая С, которая удерживает за руку К, который вырывался и пытался убежать. Также увидела, что к ним подбежала М, которая стала удерживать К за вторую руку, а последний продолжал вырываться. При этом, М и С продолжали требовать, чтобы К вернул мобильный телефон. Когда вышла на улицу, К уже не было. Со слов С, вместе с М и малолетним сыном сидели на лавочке за <адрес> в <адрес>. Затем, когда М отошла от лавочки в сторону коляски с ребенком, на расстояние 10 метрах от лавочки, в этот момент к лавочке подошел К, который сел на нее и сразу же попытался схватить, принадлежащий С телефон, но она взяла телефон первая. После этого К схватил телефон М Затем С схватила К за руку, требуя вернуть похищенное, стала выхватывать у него мобильный телефон, но К продолжал вырываться. С говорила, что крепко держала его за руку. Потом М подбежала, схватила К, после чего вдвоем они забрали у него мобильный телефон. Затем К убежал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С, суду показала, что вместе с матерью М ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 21.00 сидели на лавочке за домом № <адрес>. Видели подсудимого, который сидел на соседней лавочке. Также он отходил и вновь возвращался к лавочке, разговаривал по своему сотовому телефону. Далее К подсел к ней и хотел взять ее сотовый телефон, чему она воспрепятствовала. Потом подсудимый, который был в алкогольном опьянении, взял сотовый матери М марки НТС, в связи с чем схватила его за руку, но К говорил, что это его телефон. Тогда сказала ему взять свой телефон, указав на лавочку, где ранее сидел подсудимый и где был его телефон, который был не похож на сотовый матери. Однако К сжимал в своей руке сотовый М и не отдавал его ей. Когда подошла М, вдвоем отобрали у К сотовой М, после чего подсудимый ушел. При чем, когда отбирали телефон у подсудимого, последний кричал и ругался на родном языке, в связи с чем испугались, что он может вернуться, поэтому после того, как отобрали сотовый, вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции обратились с заявлением в полицию.
Также свидетель суду показала, что сотовый телефон М был в чехле сиреневого цвета. Стоимость сотового телефона примерно 10 000 -12 000 рублей, а чехла для сотового телефона около 1000 рублей. При этом, ее мать М не работает, единственным доходом семьи является доход отца.
Свидетель М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на <адрес> было совершено покушение на открытое хищение чужого имущества. По прибытию от М и свидетеля С узнал о попытке совершения открытого хищения имущества. В частности, они сообщили, что, когда сидели на лавочке за вышеуказанным домом, подошел подсудимый, который пытался схватить телефон С, но та успела его перехватить, а потом К схватил сотовый М Затем С и М стали с ним бороться, тянули на себя сотовый, а подсудимый упирался, не отдавал сотовый. В результате С и М выхватили телефон из рук К, после чего вызвали полицию. По прибытию по адресу проживания К последний ничего не отрицал, молчал.
Также до произошедшего, примерно за одну, две недели К подходил к потерпевшей и свидетелю Санталовой, когда те находились на лавочке, и без разрешения стал поедать принадлежащие М ягоды.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Л суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21.30 получила указание оперативного дежурного ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес> о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, где мужчина пытался похитить имущество у женщины. Далее с участковым уполномоченным М прибыла на место проишествия. Со слов свидетеля С и потерпевшей М парень кавказской внешности пытался похитить сотовый телефон М Также с их слов установлено, что примерно в 21.00 или 21.30 – ДД.ММ.ГГГГ данный парень сначала пытался разговаривать с ними, а затем резко и неожиданно пытался схватить сотовый С, а когда она его опередила, схватил сотовый телефон М, который удерживал, препятствуя потерпевшей и С его забрать у него. В результате активных действий С и М сотовый телефон К о. не удалось похитить, так как они вырвали его у него из рук. В ходе оказания противодействия противоправным действиям подсудимого потерпевшая и свидетель С призывали на помощь. Затем К скрылся с места проишествия, а потерпевшая и свидетель вызвали сотрудников полиции. Далее ею был составлен протокол осмотра места проишествия, по итогам которого ничего не изымалось, и протокол личного досмотра потерпевшей, у которой в ходе добровольной выдачи был изьят сотовый телефон в чехле. Также при отработке сведений о личности возможного преступника участковым М был установлен К
Помимо этого, свидетель показала, что в ходе общения с потерпевшей последняя называла стоимость сотового телефона и чехла, что в настоящее время точно не помнит, но сумма имущества, на которое покушался К, была свыше 10 000 рублей.
Помимо изложенного, виновность К подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением М о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- ксерокопией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» - 10 400 рублей, чехла «<данные изъяты>» -1 260 рублей (л.д.7);
- рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> был задержан гражданин К, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 пытался открыто похитить у М, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 400 рублей в чехле «Мелксо», стоимостью 1 260 рублей (л.д. 15);
- протоколом опознания лица – потерпевшей М К, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 пытался открыто похитить, принадлежащий ей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 400 рублей в чехле «Мелксо», стоимостью 1 260 рублей (л.д. 63-64);
- протоколом опознания лица – свидетелем С К, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 пытался похитить сотовый телефон М (л.д. 65-66);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, где К в отношении М было совершено покушение на грабеж (л.д. 10);
- протоколом личного досмотра М от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у М по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся в чехле «Мелксо» (л.д. 11);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра предметов с фототаблицей– мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и чехла марки «<данные изъяты>», изъятых в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра М по адресу: <адрес> (л.д. 24-28);
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и чехлом марки «<данные изъяты>» (л.д. 26);
- протоколом очной ставки между потерпевшей М и обвиняемым К в ходе которой М дала показания, уличающие подсудимого в совершенном преступлении. К отрицал свою вину (л.д. 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем С и обвиняемым К., в ходе которой С, уличила подсудимого в совершенном преступлении. К оспорил свою вину в совершенном преступлении (л.д. 124-127).
Таким образом, рассмотрев уголовное дело, суд считает полученную по делу совокупность доказательств достаточной для его разрешения и подтверждающей виновность подсудимого в совершенном преступлении.
Показания потерпевшей М последовательно согласуясь с показаниями свидетеля С, свидетелей М, Л, допрошенных в судебном заседании, Г, оглашенных в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела, уличают К в совершении покушения на открытое хищение имущества М Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей на предварительном следствии, уточняют данные ею по истечению времени показания в судебном заседании.
Отрицание К вины в совершенном преступлении является позицией защиты от предьявленного ему обвинения, которая опровергается полученными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетеля Г суд отвергает, поскольку в судебном заседании не выявлено оснований для оговора подсудимого данным свидетелем. Кроме того, суд считает, что показания свидетеля Г последовательные и они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля С в суде, оглашенными показаниями потерпевшей на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с К., а также показаниями свидетеля С на очной ставке с подсудимым.
Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого, суд не нашел достоверного подтверждения доводам адвоката об искусственном формировании следователем доказательств по уголовному делу, поскольку исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении К и о том, что закрепление доказательств проведено согласно нормам уголовно-процессуального закона.
Поскольку К не признает себя виновным, отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении М, а также с учетом того, что любое решение по уголовному делу должно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению лица, виновного в его совершении и препятствовать совершению им иных преступлений, ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению, поскольку принятие такого решения судом не основано на положениях уголовного закона, не отвечает целям наказания и принципам уголовного закона.
По стоимости имущества, покушение на открытое хищение которого было совершено подсудимым, судом исследован товарный чек и показания потерпевшей, с учетом которых суд установил стоимость сотового телефона и чехла, которая отражает на ДД.ММ.ГГГГ реальную, обьективную стоимость имущества, принадлежащего М
С учетом изложенного, действия К к суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Давая указанную квалификацию действиям подсудимого, суд установил, что К, движимый корыстными мотивами, имел умысел на открытое хищение имущества М, реализуя который, схватил сотовый телефон потерпевшей, удерживал его в своих руках, но не смог скрыться и довести до конца свой преступный умысел, так как потерпевшая и свидетель С оказали активное сопротивление, держали его за руки и не давали скрыться, после чего выхватили у подсудимого из рук сотовый М
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, социальные связи подсудимого - его близкие родственники находятся в <адрес>, где семья К включена в список малообеспеченных семей.
Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УПК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание К, в силу ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд приходит к убеждению о назначении К наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2, ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
При разрешении вопроса о наказании К суд учитывает и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на совершение преступления.
Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), изменения категории преступления не менее тяжкую, поскольку общественная опасность содеянного на момент вынесения судебного приговора не утрачена.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, суд назначает К отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей М, - в силу п.6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей.
В срок отбытия наказания К. подлежит зачету период задержания и время предварительного содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать К Хуррама оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении К оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей М, - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: И.А.Химичева