Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-343/2017 | Грабеж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и преследования

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>я, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве представитель потерпевшего ФИО6 указала, что фактически ущерб преступлением не причинен, так как имущество, которое пытался похитить ФИО1 возвращено в полном объеме, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет, ФИО1 принес свои извинения, которые приняты, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Ходатайство представителя потерпевшего поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает, похищенное им имущество возвращено, более никаких преступлений совершать не намерен.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним представителя потерпевшего.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения представителя потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит представитель потерпевшего ФИО6, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме возврата похищенного имущества. Заявления представителя потерпевшей и подсудимого, мнение защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение покушения на преступление средней тяжести, направленного против собственности, не судим, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимого по итогам производства по делу получено не было, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, отсутствуют данные о нарушении им меры процессуального принуждения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск хранить при деле, бутылку вермута, переданную на хранение представителю потерпевшего, - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.П. Брагин