Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-337/2015

14 сентября 2016 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Ш.И., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника Каретниковой Е.И., подсудимого Корнадута Д.В., защитника – адвоката Головина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнадута Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка № года рождения, трудоустроенного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнадут Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, с которого во исполнение своего преступного умысла путем свободного доступа похитил бутылку водку «Зелёная Марка Кедровая» объемом 500 мл., с противокражным устройством, стоимостью 205 рублей 71 копейку, которую положил во внутренний карман куртки, одетой на нем, после чего, попытался покинуть магазин, однако проходя с похищенным через противокражные контрольные рамки, которые сработали на неоплаченный товар, в связи, с чем его действия стали очевидны сотруднику магазина Каменеву И.А. После чего последний услышав звуковой сигнал противокражных рамок, увидел выбегающего Корнадута Д.В., попытался догнать последнего, при этом выкрикивая вслед убегающего Корнадута Д.В. призывы прекратить противоправные действия, но Корнадут Д.В. на призывы не реагировал, продолжал скрываться от Каменева И.А. с имуществом, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около входа в вышеуказанный магазин был задержан Каменевым И.А., после чего, в помещении магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут данная бутылка водки у него была обнаружена и изъята.

Подсудимый Корнадут Д.В. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Корнадуту Д.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству, потерпевшая Богишвили Е.Г. выразила согласие на постановление приговора в отношении Корнадута Д.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Корнадуту Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Корнадута Д.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2-й степени, кроме того, суд учитывает состояние здоровья Корнадута Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности изложенные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он избранную ему меру пресечения не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления Корнадута Д.В. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Поскольку Корнадуту Д.В. наказание назначено условно, то с учетом п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также подпунктом 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд считает необходимым применить к Корнадуту Д.В. указанный акт, освободив его от отбывания назначенного судом наказания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную Корнадуту Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Корнадута Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корнадуту Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корнадута Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также подпунктом 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Корнадута Д. В. от отбывания назначенного судом наказания по амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корнадута Д.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 500 мл. – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Неудахин Д.В.