Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-330/2017 | Грабеж

Дело: №1-330/2017

Поступило в суд: 31.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                15 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Пановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Константинова Д.О.,

подсудимого Мереуцы Д.Р.,

защитника - адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение №679 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01588,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МЕРЕУЦЫ Д.Р., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мереуца Д.Р. совершил умышленные преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

... в дневное время Мереуца Д.Р., находясь около дома №... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, обратил внимание на имеющийся у Потерпевший №1 мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей. В этот момент у Мереуца Д.Р. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащего Потерпевший №1 указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное в указанное время и в указанном месте Мереуца Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно, обманывая Потерпевший №1, убедил его, под предлогом осуществления телефонного звонка, передать ему указанный мобильный телефон, заранее не имея намерения его возвратить. Потерпевший №1, будучи обманутым Мереуца Д.Р., не подозревая о его истинных преступных намерениях, поверив ему, передал Мереуце Д.Р. свой мобильный телефон ...» стоимостью ... рублей в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющей материальной ценности. Однако осознав, что Мереуца Д.Р. обманывает его, Потерпевший №1 потребовал вернуть мобильный телефон. В продолжение задуманного Мереуца Д.Р., завладев указанным мобильным телефоном, удерживая его, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, поскольку стали очевидны Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Мереуца Д.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму ... рублей.

Эпизод № 2.

... в дневное время Мереуца Д.Р., находясь рядом с домом ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в руках у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №2 В этот момент у Мереуцы Д.Р. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона «...», находящегося у несовершеннолетнего Потерпевший №2 и принадлежащего его законному представителю ФИО1

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Мереуца Д.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно, обманывая несовершеннолетнего Потерпевший №2, убедил его передать ему указанный мобильный телефон под предлогом посмотреть его, заранее не имея намерения его возврата. Потерпевший №2, будучи обманутым Мереуца Д.Р., не подозревая о его истинных преступных намерениях, поверив ему, передал последнему свой мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, карта памяти на ... стоимостью ... рублей. Завладев указанным мобильным телефоном Мереуца Д.Р. скрылся с ним места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Мереуца Д.Р. путем обмана похитил мобильный телефон «... стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, карта памяти на ... стоимостью ... рублей, не имея намерения их возврата.

В результате преступных действий Мереуца Д.Р. законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Мереуца Д.Р. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, квалификацию своих действий по двум эпизодам не оспаривал. С размером причиненного ущерба по обоим эпизодам согласился, исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Тельных Т.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Мереуца Д.Р. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и законный представитель последнего ФИО1 в судебное заседание не явились, однако представили суду заявления, в которых не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1 поддержала исковые требования в отношении Мереуцы Д.Р. на сумму ... рублей; потерпевший Потерпевший №1 поддержал в отношении Мереуцы Д.Р. исковые требования на сумму ... рублей.

Государственный обвинитель Константинов Д.О. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Мереуца Д.Р. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, размер причиненного ущерба, квалификацию своих действий не оспаривает, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Мереуца Д.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Мереуце Д.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мереуцы Д.Р.:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, однако ... по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные им в ходе предварительного следствия по двум эпизодам явки с повинной, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Мереуца Д.Р. преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает, что Мереуце Д.Р. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Суд не находит оснований для сохранения Мереуце Д.Р. условного осуждения по приговору ... и применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, учитывая, что предыдущее условное наказание не оказало на Мереуца Д.Р. должного исправительного воздействия, и он через непродолжительное время, через 2 месяца, после вынесения в отношении него приговора от ... вновь совершил два умышленных аналогичных преступления средней тяжести, корыстной направленности. В связи с чем, условное осуждение по приговору от ... в отношении Мереуцы Д.Р. подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мереуца Д.Р. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных Мереуца Д.Р. на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в размере ... рублей; законным представителем потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1 в размере ... рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с Мереуцы Д.Р. Подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мереуца Д.Р. следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Мереуца Д.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МЕРЕУЦУ Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мереуце Д.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Мереуце Д.Р. условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ..., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., окончательно к отбытию назначить Мереуце Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мереуце Д.Р. исчислять с .... Зачесть Мереуце Д.Р. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу в период с ..., а также время содержания под стражей по приговору от ... в период с ....

Меру пресечения Мереуце Д.Р. оставить прежней, в виде заключения под стражу. Содержать Мереуцу Д.Р. под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мереуцы Д.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - ... рублей; законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1 - ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшим: коробки от сотовых телефонов «...» и «...» - оставить у последних, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий .