Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-328/2013 | Судебная практика

№ 1-328/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                        10 июня 2016 года

Чертановский районный суд г.Москвы под председательством судьи Крыловой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г.,

защитника в лице адвоката Михайлова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИФОРОВА Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <адрес>», расположенного в Торговом центре «Меримис» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступлный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и, действуя во исполнение данного умысла, открыто похитил с прилавка магазина, надев на ноги мужсик полуботинки марки «Oronzo», стоимостью <данные изъяты> 33 коп, после чего, осознавая и игнорируя тот факт, что его действия очевидны для ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Те самым, Никифоров Е.А. причинил своими действиями <адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> 33 коп.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Никифоров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 31 мин., нахадясь по адресу: г.Москва, <адрес>Б, возле Торгового центра «Меримис», в ходе возникшего конфликта с гражданином ФИО6, нанес последнему не пяти ударов кулаком по голове и телу, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей головы и груднеой клетки, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от воздействия твердого тупого предмета в данную область и не причинили вред здоровью ФИО6

    Органами дознания действия Никифорова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Никифоров Е.А. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит предъявленное Никифорову Е.А. обвинение по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 116 УК РФ обоснованным, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Никифоровым Е.А., тяжесть совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УПК РФ к категории небольшой и средней тяжести, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, данные о личности: не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется формально, вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на тяжесть совершенных преступлений, исправление Никифорова Е.А. возможно без его изоляции от общества и при назначении наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, поскольку суд убежден, основываясь на сведениях о личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, что целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, - цели предупреждения новых преступлений, полностью соответствует наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НИКИФОРОВА .Е.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно НИКИФОРОВУ Е.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства: мужскиек полуботинки марки «Oronzo», переданные на ответственное хранение предстаителю магазина <адрес>» ФИО7 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий