Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-327/2017 | Грабеж

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3 В.Э., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музафарова Георгия Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, студента 1 курса железнодорожного техникума, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, ФИО1 находился на первом этаже <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б», около центрального входа в здание <данные изъяты>», напротив торговых павильонов «<данные изъяты>», где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в руках у которого находился кошелек, выполненный из кожи коричневого цвета прямоугольной формы, стоимостью 700 рублей, в котором находились банковская карта «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства, пропуск в учебное заведение, дисконтные карты, которые не представляют материальной ценности. Примерно, в 19 часов 00 минут того же дня, у ФИО1 в связи с трудным материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения кошелька, находившегося в руках у Потерпевший №1, а также какого-либо ценного имущества, которое, по мнению ФИО1, могло в нем находиться, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь для себя незаконную выгоду. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подбежал к Потерпевший №1, и своей правой рукой выхватил у него из руки кошелек. Тем самым ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество. Затем, удерживая указанный кошелек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 700 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший указал, что претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 В.Э. просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым кошелек, выполненный из кожи коричневого цвета, в котором находятся банковская карта, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства, пропуск в учебное заведение, дисконтные карты, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, выполненный из кожи коричневого цвета, в котором находятся банковская карта, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства, пропуск в учебное заведение, дисконтные карты, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Овечкина