Дело № 1-318/17
Поступило в суд 14.09.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Носовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,
подсудимого Акименко Ф.В.,
защитника – адвоката Долгушиной Е.В.,
представившей ордер № 2047 от 09 октября 2017 года и удостоверение №1626,
при секретаре Корытковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Акименко Ф. В., *, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Акименко Ф.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
06 июня 2017 года около 15 часов 30 минут Акименко Ф.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «*», принадлежащего ООО «*», расположенного по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «*» имущества, а именно стоявшей на стеллаже с алкогольной продукцией бутылки водки марки «Петрович надежный товарищ», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 179 рублей 43 копейки.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, Акименко Ф.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую ООО «*» бутылку водки «Петрович надежный товарищ», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 179 рублей 43 копейки и, держа данную бутылку в руке, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.
Однако в тот момент Акименко Ф.В. услышал законные требования сотрудника магазина Свидетель №1 о необходимости вернуться и оплатить товар, после чего у Акименко Ф.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который Акименко Ф.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №1, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя открыто, проигнорировав законные требования Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе вышеуказанную похищенную бутылку водки, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться на улице. Однако преступление не было доведено Акименко Ф.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина Свидетель №1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Акименко Ф.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Акименко Ф.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 64-68), согласно которым в августе 2005 года он разбился на мотоцикле, у него была серьезная травма головы, после которой у него бывают провалы в памяти. Как он оказался в магазине «*», он не помнит, так как был в алкогольном опьянении, у него болела голова. С какой целью он зашел в магазин, пояснить не может. Обстоятельства произошедшего он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключает, что мог похитить товар из магазина.
После оглашения показаний подсудимый Акименко Ф.В. подтвердил их полностью, пояснив, что в настоящее время признает вину в покушении на открытое хищение одной бутылки водки из магазина, которое он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На момент дачи показаний дознавателю и в настоящее время он плохо помнит события произошедшего, так как был сильно пьян.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину Акименко Ф.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего на предварительном следствии (л.д. 104-105), из которых следует, что он работает ведущим специалистом в ООО «*» с 14.07.2014. В число его обязанностей входит организация работы по сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах. В собственности ООО «*» имеется сеть магазинов «*». В магазине имеются продукты питания, хозяйственные товары, товары народного потребления, алкогольная продукция, при этом охранников нет, имеется кнопка тревожной сигнализации, также установлены камеры видеонаблюдения. 06.06.2017 около 15 часов 20 минут ему позвонил администратор магазина «*», расположенного по ***, Свидетель №1, который сообщил, что из помещения указанного магазина пытался похитить товар мужчина, которого Свидетель №1 задержал, вызвал ГБР и сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что мужчина пытался похитить одну бутылку водки «Петрович», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 179 рублей 43 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что открытое хищение из магазина пытался совершить Акименко Ф.В.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК ПФ были также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 56-57), согласно которым с июня 2016 года он работает в должности администратора магазина «*», расположенного по адресу: *** Железнодорожного района г. Новосибирска. В его обязанности входит приём товара, выкладка товара на полки, контроль за торговым залом. **** он находился на своём рабочем месте в торговом зале магазина, где около 15 часов 20 минут увидел, как мужчина в алкогольном опьянении взял с полки бутылку водки «Петрович», объемом 0,5 литра, при этом оглядывался по сторонам, после чего начал перемещаться ближе к выходу, а не проследовал в кассовую зону для оплаты товара. Он стал наблюдать за данным мужчиной. Мужчина, постояв немного, направился к входной двери на выход, тогда он крикнул товароведу Свидетель №2, чтобы последний вышел на улицу, а данному незнакомому мужчине он громко закричал: «Стой!», но мужчина никак не отреагировал и, немного ускорив шаг, стал выходить из магазина.
Он побежал следом за мужчиной, выбежал на улицу, где данный мужчина уже убегал в сторону улицы Салтыкова-Щедрина. Мужчина находился примерно в 10 метрах от него, тогда он еще раз закричал мужчине: «Стой! Оплати товар!», но тот продолжал бежать. Он кричал громко и уверен, что мужчина слышал его. Он догнал мужчину и попросил его проследовать в магазин и оплатить товар, однако мужчина отказался проследовать за ним. Когда подбежал товаровед Свидетель №2, они еще раз предложили мужчине пройти в магазин. Заходя в магазин, мужчина уронил бутылку водки «Петрович» и она разбилась. Он сразу вызвал сотрудников ГБР. Сотрудники полиции задержали данного гражданина.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 58-59) следует, что 06.06.2017 он находился на своем рабочем месте в магазине «*», расположенном по адресу: *** Железнодорожного района г. Новосибирска, где он работает в должности товароведа. Примерно в 15 часов 30 минут администратор Свидетель №1, крикнув его имя, сказал, что нужно выйти на улицу. Он быстро побежал в сторону дверей, проследовал за Свидетель №1 и увидел, что Свидетель №1 перегородил дорогу незнакомому мужчине, в руках у которого была бутылка водки «Петрович», объемом 0,5 литра. Он подошел к ним и услышал, что Свидетель №1 просил данного мужчину зайти в магазин, однако мужчина отказывался сделать это. Они еще раз попросили мужчину проследовать за нами в магазин, и после словесной перепалки убедили мужчину пройти с ними. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина заходил в магазин, бутылка водки выпала из его рук и разбилась. Кричал ли Свидетель №1, чтобы мужчина остановился, он не слышал, так как был еще в магазине, возле холодильной витрины, там было очень шумно, и он мог не расслышать Свидетель №1.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК ПФ были также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 75), из которых следует, что он является сотрудником ОР ППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 06.06.2017 года около 15 часов 35 минут поступила заявка от оперативного дежурного о краже товара в магазине «*» по адресу: ***. Когда они прибыли по указанному адресу, администратор данного магазина Свидетель №1 пояснил, что примерно в 15 часов 30 минут заметил как мужчина, одетый в белую футболку, синие джинсы в солнцезащитных очках, с сумкой черного цвета через плечо, взял с витрины, на которой выставлена к продаже алкогольная продукция, бутылку водки «Петрович» объемом 0,5 литра, после чего не пошел оплачивать товар, а направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. Как пояснил Свидетель №1, он крикнул мужчине «Стой!» и побежал за мужчиной, но последний не останавливался. Свидетель №1 смог догнать мужчину у дома №** по ул. ***, к Свидетель №1 на помощь подбежал товаровед Свидетель №2 и они смогли завести задержанного мужчину в магазин. Свидетель №1 также сообщил, что при входе в магазин мужчина сопротивлялся, в результате чего у него из рук выпала похищенная бутылка водки и разбилась. Ими была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, принято заявление о совершении преступления. При задержании мужчина назвался Акименко Ф. В., **** года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Акименко Ф.В. был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
-протоколом принятия устного заявления от администратора магазина Свидетель №1 по факту покушения на открытое хищение бутылки водки «Петрович», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 179 рублей 43 копейки, принадлежащей ООО «*» (л.д. 7);
-справкой об ущербе от 06.06.2017, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Петрович», объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО «*», составляет 179 рублей 43 копейки (л.д. 8-9);
-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым в магазине «*», принадлежащем ООО «*», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ***, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружена и изъята разбитая стеклянная бутылка из-под водки «Петрович», объёмом 0,5 литра (л.д. 14-16);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Акименко Ф.В. и свидетелем Свидетель №1 от 06.06.2017, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что 06.06.2017 около 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в магазине «*» по ***, он видел, что Акименко Ф.В. взял бутылку водки объемом 0,5 литра «Петрович» и, не расплатившись, вышел из магазина. Он неоднократно громко кричал, чтобы Акименко Ф.В. остановился, но Акименко Ф.В. после криков ускорил шаг, направляясь к выходу, а на улице, когда он кричал «Стой!», Акименко Ф.В. побежал.
Подозреваемый Акименко Ф.В. пояснил, что действительно взял бутылку водки и направился к выходу из магазина. Рассчитывался ли он на кассе за данный товар, он не помнит. Также он не помнит, кричали ли ему, чтобы он остановился (л.д. 69-73);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «Петрович», объемом 0,5 литра (л.д. 84-87);
-протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью от 06.06.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «*» ООО «*», расположенном по адресу: ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Из данной видеозаписи усматривается, что мужчина (впоследствии установленный как Акименко Ф.В.), одетый в футболку белого цвета с эмблемой черного цвета на груди, черные брюки, черные кроссовки, с солнцезащитными очками на голове, с барсеткой через грудь, берет с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки, проходит по торговому залу, направляется к выходу из магазина, держа в правой руке указанную бутылку водки, минует кассовую зону, выходит из помещения магазина. Далее из магазина выбегает сотрудник магазина, одетый в форму зеленого цвета с логотипом «*» (л.д. 91-94).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Акименко Ф.В. преступления.
За основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, подсудимого Акименко Ф.В. в той части, где он пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял одну бутылку водки и направился к выходу из магазина. Остальные обстоятельства дела он помнит плохо, однако не исключает, что мог похитить указанный товар из магазина.
Оценивая данные показания подсудимого Акименко Ф.В., суд считает их наиболее достоверными, поскольку в этой части они полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, который на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым, последовательно и категорично пояснял, что именно Акименко Ф.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял с открытого стеллажа одну бутылку водки «Петрович», после чего, удерживая данную бутылку в руке, проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, проигнорировав его требование остановиться, а он побежал за Акименко Ф.В. следом на улицу, требуя вернуть похищенное.
Данные показания подсудимого в части, принятой судом, и свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, прибывшего на место происшествия по вызову сотрудников магазина, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, помогавшего Свидетель №1 задержать Акименко Ф.В. на улице и сопроводившего Акименко Ф.В. обратно в магазин, а также показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которому стало известно об обстоятельствах преступления от сотрудника магазина Свидетель №1
Суд исключает возможность оговора Акименко Ф.В. со стороны названных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности.
Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра помещения магазина «*», в ходе которого была обнаружена и изъята разбитая стеклянная бутылка из-под водки «Петрович», похищенная Акименко Ф.В., протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «*».
Оценивая показания в ходе дознания подсудимого в той части, что он не знает, кричали ли ему что-либо сотрудники магазина, и не помнит криков и требований остановиться, которые сводятся к оспариванию вины в открытом хищении имущества, суд считает, что Акименко Ф.В. в этой части дает неправдивые показания, пытаясь смягчить уголовную ответственность за содеянное.
В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который настаивал на том, что Акименко Ф.В., находившийся от него на расстоянии 10 метров, слышал, как он громко и неоднократно кричал ему остановиться, но продолжал бежать. Свидетель №1 кричал громко и уверен, что Акименко Ф.В. слышал его.
Таким образом, судом достоверно установлено, что администратор магазина Свидетель №1 сразу обнаружил хищение товара из магазина, побежал следом за Акименко Ф.В., кричал громко, неоднократно просил Акименко Ф.В. остановиться и вернуть похищенное, однако Акименко Ф.В. не прекратил свой умысел на завладение чужим имуществом, а продолжил его, действуя уже открыто для сотрудников магазина, пытаясь удержать при себе похищенное имущество.
О том, что Акименко Ф.В. видел и слышал бежавшего за ним администратора Свидетель №1, свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый побежал быстрее, стараясь скрыться от преследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для сотрудников магазина, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел Акименко Ф.В. был корыстный, направлен на открытое хищение имущества магазина, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, показания вышеперечисленных лиц.
Действия Акименко Ф.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Акименко Ф.В.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 01.08.2017, Акименко Ф.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Акименко Ф.В. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (травма, интоксикация, сосудистое), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой ЧМТ, злоупотреблении алкогольными напитками, текущем сосудистом процессе в виде гипертонической болезни. Однако указанное изменение личности Акименко Ф.В. не сопровождается выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Акименко Ф.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия носили целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматики, бреда, галлюцинаций, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование отдельных событий периода правонарушения не входит в структуру какого-либо психического расстройства, а является следствием простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Акименко Ф.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Акименко Ф.В. не нуждается. Акименко Ф.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, что подтверждается данными о длительном систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения к употреблению алкоголя, запойных форм пьянства, с формированием развернутого абстинентного синдрома соматовегетативной структуры, появлением амнестических форм алкогольного опьянения, изменениями личности по алкогольному типу, нарушением критики к злоупотреблению алкоголем (л.д.124-126).
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Акименко Ф.В. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Акименко Ф.В. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Акименко Ф.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Акименко Ф.В., суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления Акименко Ф.В., пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение хищения бутылки водки из магазина и повлияло на его поведение при совершении указанных действий, снизив его способность контролировать ситуацию и самокритику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акименко Ф.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы и места жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности Акименко Ф.В., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, суд полагает, что исправление Акименко Ф.В. ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении Акименко Ф.В., не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Акименко Ф.В., предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Акименко Ф.В. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Наличие в действиях Акименко Ф.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск представителем потерпевшего не предъявлялся.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: разбитую стеклянную бутылку из-под водки «Петрович», объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску согласно квитанции ** от 20.06.2017 – уничтожить; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «*», от **** – хранить в материалах уголовного дела.
Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 3300 рублей, а также защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Акименко Ф. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акименко Ф.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Акименко Ф.В. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Акименко Ф.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: разбитую стеклянную бутылку из-под водки «Петрович», объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску согласно квитанции ** от 20.06.2017 – уничтожить; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «*», от 06.06.2017 – хранить в материалах уголовного дела.
Освободить осуждённого Акименко Ф.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 3300 рублей, а также защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 660 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Носова Ю.В.