Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-314/2014

Уг. д. № 1-314/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва         26 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБГАРЯНА ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого

30 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №368 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению – к штрафу в размере 5000 рублей за каждый эпизод, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 21.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абгарян Г.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из салона автомобиля марки «Хендэ Солярис», желтого цвета, государственный регистрационный знак «ЕС 152 77», с правого переднего пассажирского сидения открыто похитил денежные средства в размере 5 000 рублей (5 денежных купюр номиналом в одну тысячу рублей каждая), принадлежащие ФИО7, после чего, в целях доведения своего преступного умысла до конца, с похищенными денежными средствами попытался скрыться с места совершения преступления, игнорируя просьбы потерпевшего остановиться, однако свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в 03 часа 00 минут того же дня по адресу: <адрес> был задержан очевидцами указанного преступления.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшего об отсутствии претензий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: у подсудимого есть престарелые больные родители, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для примирения с потерпевшим суд, учитывая нарушение конкретного публичного интереса, связанного с противоправным посягательством на собственность, не усматривает. Кроме того, потерпевший лично был извещен о явке в суд, не явился, представив заявление, отказавшись заявлять какие-либо конкретные ходатайства в судебном заседании.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом наличия у подсудимого места работы, его молодого возраста, позиции потерпевшего, исправление подсудимого, несмотря на имеющуюся судимость за преступления небольшой тяжести, возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АБГАРЯНА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья         К.А. Мариненко