Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-313/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием государственного обвинителя Пермякова А.С., подсудимого Баёва В.Н., адвоката Белокопытова А.К., предоставившей удостоверение №, ордер № от 25.08.2017 года, а так же представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Баёва В.Н. , родившегося ****год в <адрес>, с образование 9 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, военнообязанного, ранее несудимого, осужденного:

1) ****год Красноярским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на два года лишения свободы;

2) ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 18 часов 00 минут, Баёв В.Н., находился на остановке общественного транспорта «Кафе», расположенной по <адрес>, около салона сотовой связи «<...>», когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», для реализации которого он вошел в помещение салона сотовой связи «<...>». Находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи, увидел сотовый телефон марки «Самсунг А310 Ф Галакси А3 2016 ЛТЕ», который попросил показать ему, после чего продавец К.В. передала указанный сотовый телефон Баёву В.Н.

В этот момент Баёв В.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона, принадлежащего ОАО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавцов вышеуказанного салона М.А. и К.В. , с сотовым телефоном «Самсунг А310 Ф Галакси А 3 2016 ЛТЕ» в руке, направился к выходу, тем самым, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг А 310 Ф Галакси А 3 2016 ЛТЕ», стоимостью 15 398 рублей 22 копейки, после чего, с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Своими умышленными преступными действиями Баёв В.Н. причинил ОАО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 15 398 рублей 22 копейки.

Подсудимый Баёв В.Н., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Баёв В.Н. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Белокопытов А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представитель потерпевшего указал в судебном заседании, подтвердив это письменно.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Баёв В.Н. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Баёв В.Н. согласно справке врача-психиатра, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Баёва В.Н., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Баёва В.Н. суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, то, что на момент совершения данного преступления, Баёв В.Н. является несудимым, так же суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. В материалах дела имеется заявление Баёва В.Н., в котором он признает факт совершенного хищения, однако данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как было написано при доставлении Баёва В.Н. в органы полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Заявление Баёва В.Н. более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Баёву В.Н. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести на менее тяжкую

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Баёву В.Н. следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, в то же время, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в отношении Баёва В.Н. уже были возбуждены два уголовных дела, где он был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, и в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, продолжая совершать преступления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений? нельзя достичь без изоляции подсудимого Баёва В.Н. от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Баёва В.Н. ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Баёв В.Н. на сегодняшний день является осужденным по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от ****год и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения вышеуказанных приговоров окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Баёву В.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, который он поддержал в зале судебного заседания, подсудимый признает данные исковые требования. Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, учитывая, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, на момент вынесения приговора возмещен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Баёва В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и к отбытию считать ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ****год, засчитать время нахождения под стражей с ****год по ****год ( по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от ****год) и с. ****год по ****год (по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год).

Взыскать с Баёва В.Н. в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения причиненного ущерба 15 398 рублей 22 копейки.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: