Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-312/2014

Уг. д. № 1-312/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     02 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Микулича Д.В.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИКУЛИЧА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, ранее судимого

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микулич Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Микулич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» «Кливленд» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, подошел к стеллажам с выставленным на продажу товаром, откуда взял два флакона с шампунем «Head&Shoulders Энергия океана» объемом 400 миллилитров каждый стоимостью без учета НДС 155 рублей 68 копеек за один флакон, после чего, спрятав товар поочередно под одеждой, надетой на нем, минуя кассы оплат и не оплачивая товар, с похищенным имуществом проследовал к выходу из помещения магазина, намереваясь своими действиями причинить ЗАО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 311 рублей 36 копеек, однако действия Микулича Д.В. стали явными для товароведа Давыденко Д.В., который окликнул его, однако Микулич Д.В., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан товароведом Давыденко Д.В. на улице у выхода из вышеуказанного магазина.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Микулича обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенная свидетель Травникова Г.А., родственница подсудимого, положительно его охарактеризовала, пояснила, что Микулич рос добрым, отзывчивым, находился без воспитания родителей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно охарактеризован в судебном заседании. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая наличие несовершеннолетнего ребенка, что суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает имеющиеся заболевания.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ Микуличу с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершения очередного преступления, свидетельствующих о необходимости применения меры наказания в виде лишения свободы в конкретном виде исправительного учреждения, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИКУЛИЧА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Микулича – ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: выданные представителю потерпевшего предметы – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко