Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-31/2017 | Грабеж

Дело №1-31/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 1 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием прокуроров Шамсутдиновой Г.М., Хаяровой И.В., подсудимого Полякова А.Г., защитника Соснина С.А., при секретаре Аникиной Л.А., с участием также потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела в отношении

Полякова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков А.Г. виновен в открытом хищении имущества ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО8; в хищении имущества ФИО2 путем обмана; в причинении ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут Поляков А.Г., находясь около 2-го подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью № рублей 00, принадлежащего ФИО1, попросил его у последнего позвонить. После того, как потерпевший ФИО1 передал ему указанный телефон, Поляков А.Г. в продолжение своих преступных намерений, не предпринимая попыток к осуществлению звонка, положил данный сотовый телефон к себе в карман, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон, с места происшествия с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. В результате умышленных преступных действий Полякова А.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

Он же Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшей ФИО6 смартфона <данные изъяты> стоимостью № рублей 00 копеек с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не предоставляющей материальной ценности для потерпевшей, попросил его у последней позвонить. После того, как потерпевшая ФИО6 передала ему указанный смартфон, Поляков А.Г. в продолжение своих преступных намерений, не предпринимая попыток к осуществлению звонка, с места преступления скрылся, не реагируя на требования потерпевшей вернуть телефон, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. В последствие Поляков распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек копеек.

Он же Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь в комнатах №, 6 <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества находящейся там же ФИО11, забрал находящуюся у нее на шее <данные изъяты> весом № г стоимостью № рублей, с кулоном из золота № пробы весом № г стоимостью № рублей, тем самым открыто похитил их, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Полякова А.Г. потерпевшей ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

Он же Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшей ФИО8 сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не предоставляющей материальной ценности для потерпевшей, попросил его у последней позвонить. После того, как потерпевшая ФИО8 передала ему указанный телефон, Поляков А.Г. в продолжение своих преступных намерений, вместе с телефоном выбежал из магазина и скрылся с места преступления, не реагируя на требования потерпевшей вернуть телефон, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Полякова А.Г. потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

Он же Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут, находясь в <адрес>,6 <адрес> распивал с ранее знакомым ФИО12 спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений Поляков А.Г., умысел на причинение телесных повреждений, взял деревянную ножку от стола и нанес ею один удар в область затылочной части головы ФИО12, отчего последний потерял равновесие и упал на пол в комнате. Далее Поляков А.Г. данной деревянной ножкой от стола нанес ФИО12 не менее № ударов в область спины, а именно нижней половины грудной клетки справа. В результате преступных действий Полякова А.Г. потерпевшему ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением несколько латеральнее (к наружи) от лопаточной линии, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; ушибленная рана затылочной области, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Он же Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № находился с ранее малознакомым ФИО2 в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованном около <адрес>. Увидев у потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» стоимостью 7800 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не предоставляющими материальной ценности для потерпевшего, и имея умысел на хищение данного имущества путем обмана, Поляков А.Г. под предлогом позвонить попросил у потерпевшего данный телефон. ФИО2, будучи введенный в заблуждение и доверяя Полякову А.Г., передал ему сотовый телефон. После чего Поляков А.Г. вместе с телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Полякова А.Г. ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий Поляковым А.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Г., поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Поляков А.Г. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Соснин С.А. ходатайство подсудимого Полякова А.Г. поддержал, государственный обвинитель Хаярова И.В., потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в своих письменных заявлениях и потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, с учетом позиции прокурора суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.Г.: четыре раза по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО13), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду с ФИО12), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Поляков А.Г. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, признаки синдрома зависимости к алкоголю, к опиатам. Личностная аномалия не сопровождается грубым нарушением мышления памяти, интеллекта и не лишает способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и синдрома зависимости к алкоголю.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения Полякова А.Г. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.246-248).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поляков А.Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него в УМВД России по г. Ульяновску от соседей поступали заявления и жалобы. Он <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание Полякову А.Г., суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию данных преступлений, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поляковым А.Г., преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Полякова А.Г. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ей ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому Полякову А.Г. наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для назначения подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания без учета правил рецидива суд не усматривает. Наказание Полякову суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ при назначении наказания Полякову А.Г. суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для замены в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает. Наказание в виде лишения свободы Поляковым, имеющим в своих действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Полякова А.Г. не подлежат. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Полякова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО13) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) на срок 2 года 1 месяц;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полякову А.Г. окончательное назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Полякову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полякова А.Г. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере 7800 (семи тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: договором покупки сотового телефона, переданным под сохранную расписку ФИО1; кассовым чеком, переданным под сохранную расписку ФИО6; золотым кулоном, переданным под сохранную расписку ФИО11; сотовым телефоном, переданным под сохранную расписку ФИО8; коробкой из-под сотового телефона, переданной под сохранную расписку ФИО2; договором купли-продажи, переданным под сохранную расписку ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Председательствующий судья: С.В.Сайдяшев