Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-310/2014 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-310/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «11» августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Котенёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н.,

подсудимого Исмаилова С.К.,

защитника - адвоката Шкаликова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 оглы, ФИО1 оглы,

представителя потерпевшего ФИО2 оглы - адвоката Смирнова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макрюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмаилова С.К., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего н/высшее образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ИП "ФИО5", зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов С.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём мошенничества, в ходе беседы с потерпевшим ФИО2оглы, используя доверительно-дружеские отношения, достиг устной договоренности с последним о передаче ему (Исмаилову) в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом он (Исмаилов) с целью введения потерпевшего в заблуждение относительно реального характера своих намерений и с целью истребования запрашиваемой суммы, пообещал предоставить в обеспечение суммы долга автомобиль марки <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, серебристого цвета, №, не принадлежавший ему (Исмаилову) на праве собственности, заранее зная о невозможности возврата запрашиваемой суммы к установленному сроку. Получив от потерпевшего согласие на получение денежных средств, он (Исмаилов), реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000, находясь у <адрес>, в вечернее время (точное время следствием не установлено), введя потерпевшего ФИО2оглы в заблуждение относительно реального характера своих намерений и злоупотребляя его доверием, получил от ФИО2оглы <данные изъяты> рублей и тем самым похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Исмаилов) по истечению срока возврата полученных денежных средств, потерпевшему долг не вернул, и от возврата денежных средств стал уклоняться, то есть скрывался от потерпевшего, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не проживал. Таким образом, он (Исмаилов С.К.), злоупотребляя доверием ФИО2оглы, обманом, под предлогом предоставления в счет обеспечения долга не принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № заведомо не обладая правом распоряжения указанным автомобилем, похитил денежные средства ФИО2оглы в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Он же (Исмаилов С.К.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, 00.00.0000 в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в непосредственной близости от <адрес>, высказав требование о передаче принадлежащего на праве собственности ФИО2оглы автомобиля марки <данные изъяты>, с г.н. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, подошел к указанному автомобилю и открыто похитил из замка зажигания данного автомобиля один комплект ключей, стоимость которого входит в стоимость автомашины. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение указанной автомашины, на законные требования ФИО2оглы о возврате автомашины и ключей от автомобиля марки <данные изъяты>, с г.н. № стоимостью <данные изъяты> рублей ответил отказом и сообщил, что автомобиль будет находиться у него, после чего он (Исмаилов) на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2оглы значительный материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Он же (Исмаилов С.К.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Так он, 00.00.0000 в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 оглы, находясь в помещении автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, действуя совместно с ФИО3 умышленно подверг избиению ФИО1оглы, а именно ФИО3 умышленно нанес более трех ударов (точное количество ударов следствием не установлено) кулаками обеих рук в область лица и тела ФИО1оглы. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, он (Исмаилов) исполняя свою преступную роль действуя совместно с ФИО3 нанес удар кулаком руки в область лица ФИО1оглы, отчего тот упал на пол, тем самым совместно с ФИО3 причинил ФИО1оглы, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: перелом 5-го ребра справа без смещения, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану на верхней губе, подвергнутую ушиванию краев, кровоподтеки в глазничной и скуловой областях справа, на нижнем веке левого глаза, сотрясение головного мозга. Перелом 5-го ребра справа, квалифицируется по признаку временного расстройства на срок более 21 дня как вред здоровью средней тяжести. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как легкий вред здоровью.

Подсудимый Исмаилов С.К. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц признал частично и в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В феврале или марте 00.00.0000 года он приобрел у своего знакомого ФИО18 автомашину <данные изъяты>, которую последний согласился ему продать за <данные изъяты> рублей. Он (Исмаилов) отдал ФИО18 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей остался должен. ФИО18 передал ему совместно с автомашиной, паспорт технического средства на автомашину и ключи. Данный автомобиль уже был снят с учета Хачкаляном и передан ему на транзитных номерах. Договор состоялся между ними в устной форме. После выплаты всей суммы, ФИО18 должен был оформить не него автомобиль в собственность. В августе 00.00.0000 года у него (Исмаилова) были трудности в материальном плане, в связи с чем он решил обратиться к своему знакомому ФИО2 с целью занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оставив тому под залог указанную автомашину. ФИО2 согласился и через один месяц он (Исмаилов) должен был вернуть тому <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 должен был обеспечить сохранность его автомобиля, поместив его на охраняемую стоянку, где у ФИО2 были знакомые. В конце августа 00.00.0000 года он (Исмаилов) пригнал автомобиль <данные изъяты> к дому ФИО2 на <адрес> в <адрес>, передал ему автомобиль, ключ от него и паспорт транспортного средства, а ФИО2 в свою очередь передал ему <данные изъяты> рублей. Никаких расписок при этом они не писали и никакие документы не составляли. При этом ФИО2 смотрел документы на автомашину и видел, что собственником данного транспортного средства является не он (Исмаилов), а ФИО18. Примерно через 3-4 дня ему (Исмаилову) позвонил ФИО2 и сказал, что автомашину <данные изъяты> украли и тогда он сказал, чтобы тот приезжал, поскольку необходимо обратиться к собственнику автомашины, так как он (Исмаилов) сам не может написать заявление в полицию, поскольку не является собственником автомашины и ему нужны документы на автомашину. ФИО2 приехал к нему только через 4 дня и они встретились на площади в <адрес>, при этом ФИО2 был со своими знакомыми и стал обвинять его (Исмаилова) в том, что он причастен к краже автомашины <данные изъяты>, несмотря на то, что ни ключей, ни документов у него (Исмаилова) не было. После чего между ними возник спорт, поскольку он (Исмаилов) предъявил ФИО2 претензию на предмет того, почему автомашина находилась около его (ФИО2) дома, а не стоянке, как об этом они изначально договаривались. ФИО2 стал требовать у него (Исмаилова) обратно <данные изъяты> рублей. Он (Исмаилов) съездил домой, где взял деньги и вернувшись, сказал что готов вернуть ФИО2, если тот вернет ему автомобиль. В ходе разговора он говорил, что он может прямо сейчас отдать деньги ФИО2, на что ФИО2 сказал, что вернуть машину не может, так как она похищена. Он сказал ФИО2, что ФИО2 виноват, что машину украли, так как по взаимной договоренности ФИО2 должен был хранить автомобиль на стоянке и пояснил, что автомобиль стоит <данные изъяты> рублей, он взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей, но по утрате ФИО2 автомобиля он (Исмаилов) несет убытки в размере <данные изъяты> рублей. Они договорились, что ФИО2 оставит ему (Исмаилову) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, при этом документы на автомашину ФИО2 ему (Исмаилову) не передал. Он (Исмаилов) взял у ФИО2 ключи от <данные изъяты> и перегнал ее во двор своего дома в <адрес>. Указанный автомобиль находился у него (Исмаилова) примерно 4 месяца.Он при этом неоднократно звонил ФИО2, но тот не приезжал и говорил, что автомашина ему (ФИО2) больше не нужна. Зимой на рынке в <адрес> к нему (Исмаилову) подошел ранее ему незнакомый молодой человек и спросил, продает ли он (Исмаилов) автомашину <данные изъяты>, он (Исмаилов) спросил у указанного молодого человека, в связи с чем тот интересуется и подумал, что это знакомый ФИО2. После чего, они договорились, что он (Исмаилов) продаст ему автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом он (Исмаилов) предупредил данного молодого человека, что документы на автомашину отсутствуют, но того это не испугало. После чего они подъехали к его (Исмаилова) дому, где молодой человек отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он (Исмаилов) передал тому автомашину <данные изъяты>, полученную от ФИО2.Примерно через 6 месяцев его (Исмаилова) вызывали отделение полиции и спрашивали про автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В совершении мошенничества он (Исмаилов) свою вину не признает, так как считает, что имел право распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, так как бывший собственник ФИО18 передал ему право пользования и распоряжения указанным автомобилем. ФИО2 в нарушение их договоренности не хранил автомобиль на платной автостоянке, вследствие чего автомобиль пропал. ФИО2 он не обманывал, автомобиль сам не забирал и ФИО2 знал из документов на автомобиль, которые он передал последнему, что он (Исмаилов) не является юридическим собственником. Фактически между ним и ФИО2 гражданско-правовой спор, связанный с тем, кто должен нести ответственность в случае утраты предмета залога по договору займа денежных средств, который был заключен между ним и ФИО2 в устной форме. Он считает, что ФИО2 виноват в утрате его автомобиля, поэтому он оставил себе деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он взял у ФИО2 в долг. Он (Исмаилов) признает, что не должен был самостоятельно забирать автомобиль <данные изъяты> у ФИО2, а должен был решать свои долговые обязательства с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.00.00.0000 около 18 часов 30 минут он (Исмаилов) со своим знакомым ФИО3 пришел в автосервис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы ему отремонтировали его автомобиль <данные изъяты>. К нему подошел мужчина, в последствии оказавшейся ФИО1 оглы, у которого на лице уже имелись телесные повреждения и который стал на него (Исмаилова) кричать, на что он (Исмаилов) сказал, чтобы тот успокоился. На что ФИО1 оглы его (Исмаилова) не послушал и продолжил кричать, нецензурно выражаясь в его (Исмаилова) адрес, тогда он (Исмаилов) не выдержал и нанес ему один удар в область лица, после чего ФИО1 упал на пол. ФИО1 встал и продолжил на него кричать и он (Исмаилов) ушел. Наносил ли ФИО3 удары ФИО1 оглы он (Исмаилов) не видел. В сервис он (Исмаилов) зашел уже после ФИО3 и последний сказал ему (Исмаилову) что у него произошел конфликт с ФИО1

Виновность подсудимого Исмаилова С.К. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом и братом. 00.00.0000 он попросил своего отца дать <данные изъяты> рублей, для того чтобы данную сумму своему знакомому Исмаилову С.К., с которым был в приятельских отношениях. При этом Исмаилов в обеспечение этого долга оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, на транзитных номерах №. Договор был совершен ими в устной форме, расписки никто не писал и никакие документы не оформляли, поскольку он (ФИО2) доверял Исмаилову С.К. По общей договоренности данный автомобиль должен был храниться во дворе его <адрес>. Исмаилов должен был в течение одного месяца вернуть деньги в полном размере и в качестве процентов добавить еще <данные изъяты> рублей, а потом забрать автомобиль.Исмаилов пообещал, что через месяц вернет деньги, но если у него не получится отдать долг, то он (Исмаилов) обещал, оставить ему (ФИО2) этот автомобиль в счет долга, так как стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. 00.00.0000 Исмаилов пригнал указанный автомобиль во двор его (ФИО2) дома по адресу: <адрес>. В этот же день он (ФИО2) передал Исмаилову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а тот передал ему документы от автомобиля и ключи. 00.00.0000 примерно в <данные изъяты> минут он (ФИО2) пришел домой, при этом видел, что машина стояла на своем обычном месте у дома. Примерно через 25 минут он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля на месте не оказалось. Он вышел во двор, где увидел соседа, который сказал, что примерно в <данные изъяты> минут подъезжал эвакуатор и забрал автомобиль. 00.00.0000, в туже ночь он позвонил Исмаилову и сказал, что его машина пропала. Исмаилов сказал ему, что за сохранность автомобиля отвечает он (ФИО2). Он попросил Исмаилова приехать и написать заявление о пропаже автомобиля, на что он Исмаилов сказал, что не может этого сделать, так как не является хозяином данного автомобиля. Затем он попросил Исмаилова найти хозяина автомобиля, для того чтобы тот написал заявления, а он Исмаилов попросил его приехать к нему, чтобы вместе найти хозяина. Он, 00.00.0000, поехал в <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, там он встретился с Исмаиловым, который был в компании других молодых людей, которые стали говорить ему (ФИО2), что он должен был сам следить за сохранностью <данные изъяты>. Он с Исмаиловым начали отходить в сторону, чтобы поговорить один на один. Исмаилов сказал ему, что он готов отдать взятые им в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но за это он (ФИО2) должен вернуть ему <данные изъяты>. Он просил Исмаилова найти хозяина <данные изъяты> чтобы написать заявление о пропаже, но Исмаилов сказал, что не желает помогать в поисках хозяина, и чтобы он (ФИО2) сам решал эту проблему. Когда он (ФИО2) приехал и вышел из своего автомобиля, то оставил автомобиль с ключами в замке зажигания, а затем пошел разговаривать с Исмаиловым. После разговора, он пошел к своему автомобилю марки <данные изъяты> и обнаружил, что ключи в замке зажигания отсутствуют. На что Исмаилов сказал, что ключи находятся у него и потребовал передать ему документы от автомобиля и сам автомобиль, сказав, что забирает автомобиль до тех пор пока он (ФИО2) не найдет <данные изъяты>, и только потом он вернет деньги и машину. На требование Исмаилова передать ему документы от его машины он ответил отказом и уехал домой на такси. После этого случая, примерно через месяц, ему позвонил Исмаилов и сказал, что у него какие-то долги, и попросил его (ФИО2) дать ему (Исмаилову) деньги в размере <данные изъяты> рублей, за что он вернет принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль марки <данные изъяты>. При этом Исмаилов также сказал ему, что если он не даст ему <данные изъяты> рублей, то он (Исмаилов) отдаст его автомобиль в металлолом. Через сотрудников полиции он узнал, что Исмаилов 00.00.0000 сделал новый ПТС на <данные изъяты>, 00.00.0000 в ГАИ <адрес> поставил его на учет. Он полагает, что Исмаилов совершил в отношении него мошеннические действия, взяв у него в долг <данные изъяты> рублей и оставив автомобиль марки <данные изъяты>, который потом забрал с помощью эвакуатора и поставил на учет в ГИБДД на чужое имя;

- показаниями свидетеля ФИО13 оглы, который в судебном заседании показал, что фактически проживает по адресу: <адрес>. 00.00.0000 его сын ФИО2 попросил у него <данные изъяты> рублей, для того чтобы дать их в долг своему знакомому Исмаилову С.К. При этом сын сказал ему, что в обеспечение этого долга Исмаилов оставит принадлежащий ему (Исмаилову) автомобиль марки <данные изъяты>. Исмаилов пообещал, что через месяц вернет деньги, но если у него не получится отдать долг, то он (Исмаилов) обещал оставить этот автомобиль его (ФИО2) сыну. Он (ФИО2) дал сыну <данные изъяты> рублей. После этого Исмаилов пригнал данный автомобиль во двор их дома по адресу: <адрес>. Исмаилов забрал деньги, оставив при этом документы от автомобиля и ключи. 00.00.0000 примерно в <данные изъяты> минут его (ФИО2) сын пришел домой, при этом видел, что машина стояла на своем обычном месте. Примерно через 25 минут сын посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля на месте не оказалось. Потом вышел во двор, увидел там соседа, который сказал, что примерно в <данные изъяты> минут подъезжал эвакуатор и забрал автомобиль. На следующее утро 00.00.0000 он (ФИО2) и его сыновья обратились в полицию с заявлением. Через сотрудников ДПС они узнали, что Исмаилов за пару дней в ГАИ сделал дубликаты документов. Сын непосредственно ездил в <адрес> к Исмаилову, но тот сказал, что никаких денег не должен и потребовал от сына, чтобы он вернул ему (Исмаилову) автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО14 оглы, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 оглы, а также показал, что его брат - ФИО2 оглы поехал на встречу с Исмаиловым на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. №. На встрече, как сообщил ему ФИО2, присутствовали около 20-ти человек, знакомых Исмаилова и последний заявил, что может вернуть брату деньги, но чтобы тот ему (Исмаилову) вернул автомобиль, а затем забрал принадлежащий брату вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, под предлогом того, что теперь брат должен ему (Исмаилову) деньги. Впоследствии стало известно, что знакомый Исмаилова - ФИО15 получил дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты> и до настоящего времени сам его использует. Автомобиль <данные изъяты> снял с учета по поддельным документам и находится на одной из стоянок в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что является отцом Исмаилова С.К., знает, что его сын общался с ФИО2 оглы и находился с ним в приятельских отношениях. По поводу долга сына перед ФИО2 оглы ему ничего ранее известно не было. Когда задержали сына, тогда он (ФИО14) предложил отцу ФИО2 встретиться и вернуть долг сына в сумме <данные изъяты> рублей, но тот отказался ФИО2 отказались и ФИО14 сказал ему, что он (ФИО14) теперь за сына должен заплатить <данные изъяты> рублей. О ситуации с автомобилем <данные изъяты> ему известно, что сын договорился купить данный автомобиль у ФИО18 за <данные изъяты> рублей, но выплатил только <данные изъяты> рублей. Договоренность была устная, сын выплачивал ФИО18 деньги частями. Также ему известно, что в августе 00.00.0000 года ФИО4 оставил автомобиль марки Мерседес в залог вместе с ключом и ПТС, взяв у ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей. Долговой расписки у них не было, договоренность была устная, потому что они друг другу доверяли. Автомашину <данные изъяты> он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что с Исмаиловым С.К. он знаком больше десяти лет. В 00.00.0000 году он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Исмаилову. О купле-продаже его автомобиля он договорился с Исмаиловым устно, стоимость автомобиля он установил в размере <данные изъяты> рублей. Когда Исмаилов получил автомобиль, то первоначально передал ему <данные изъяты> рублей, а он передал Исмаилову один комплект ключей и ПТС от автомобиля, второй комплект ключей остался у него. Генеральной доверенности он на Исмаилова не выписывал. Согласно договоренности Исмаилов должен был выплатить ему частями стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, после чего они должны были переоформить автомобиль в его (Исмаилова) собственность. Исмаилов заплатил ему первую часть выплаты при передаче автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, после чего, примерно через неделю, оплатил вторую часть выплаты в размере <данные изъяты> руб. После чего остался должен еще <данные изъяты> рублей. Исмаилов обещал выплатить оставшуюся стоимость автомобиля в течение месяца, но не выплатил. Затем он не мог найти Исмаилова в течении еще двух-трех месяцев, звонил Исмаилову на телефон, но он не отвечал. Через какое-то время он, находясь в районе <адрес> случайно увидел, свой автомобиль марки <данные изъяты>. Подождал, чтобы кто-нибудь к автомобилю подошел, но не дождался. После чего уехал. Затем он на второй вечер вернулся к данному месту, где видел свой автомобиль, но не обнаружил его на месте. Поездил по району, и обнаружил, автомобиль в каком-то дворе. Затем он поехал к посту ГИБДД, где посоветовался с сотрудниками, описал им ситуацию, что Исмаилов должен ему денег, но пропал, а автомобиль стоит в каком-то дворе. Сотрудники сказали, что если это его машина, то он может ее забрать. Он принял решение забрать автомобиль, так как до сих пор не получил за него полную стоимость. После чего он вызвал эвакуатор, и направился к месту, где стояла машина, где примерно в <данные изъяты> минут, он при помощи эвакуатора погрузил автомобиль и направился к своему дому. Автомобиль стоял у его дома в течение примерно одного месяца, и за это время Исмаилов ни разу не появлялся и не сообщал, что автомобиль пропал. Примерно через месяц он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 оглы, из которых следует, что он знаком и с ФИО2 оглы и Исмаиловым С.К. В сентябре 00.00.0000 года он находился на рынке в <адрес>, когда примерно в <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО2 оглы и попросил присутствовать при его (ФИО2) разговоре с Исмаиловым С.К., так как у них возникли какие-то разногласия. Они приехали на площадь в <адрес>, где он увидел Исмаилова С.К. и знакомых последнего. Он ( ФИО16 оглы) слышал, что Исмаилов и ФИО2 разговаривают о том, что ФИО2 дал Исмаилову в долг деньги, а Исмаилов в залог ФИО2 оставил какую-то машину. Он видел, что на площади стояла машина ФИО2. Из их разговора он понял, что Исмаилов просит ФИО2 вернуть принадлежащий ему (Исмаилову) <данные изъяты>, и тогда он вернет ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. После этого ФИО2 сел в машину своего друга, с которым приехал, и уехал. Он ФИО16 оглы) увидел, что машина ФИО2 осталась на площади. (том 1, л.д.205-209);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО17) и занимается тем, что оформляет сделки купли-продажи автомобилей и страхованием. Все бланки договоров купли-продажи, которые оформляются в ИП, являются номерными бланками строгой отчетности и их копии хранятся в архиве. Договор купли-продажи автомобиля оформляется исключительно при наличии оригинальных документов на автомобиль, а именно паспорта транспортного средства, а также обязательно присутствие двух лиц – продавца и покупателя со своими паспортами, либо же лицо с нотариально заверенной доверенностью от продавца со своим паспортом. По общегражданскому паспорту визуально, примерно он удостоверяет личности продавца и покупателя. Таким образом, при отсутствии одного из перечисленных документов, гражданских паспортов, лиц их предоставивших, и паспорта транспортного средства, осуществление сделки невозможно. По поводу представленного ему договора купли-продажи автомобиля № от 00.00.0000 может пояснить, что данный договор был оформлен ИП ФИО17, о чем также свидетельствуют печати, данные покупателя и продавца заполнены им собственноручно. Он удостоверяет подлинность бланка данного договора. По поводу события совершения данной сделки показать ничего не может, так как не помнит. Он может утверждать, что при составлении им данного договора купли-продажи присутствовали два лица с оригиналами своих паспортов и с оригиналом паспорта транспортного средства, так как в противном случае он бы не оформил данный договор. Фамилии ФИО2 и ФИО18 ему не знакомы. (том 1,л.д.211-215);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7оглы, из которых следует, что он знаком с Исмаиловым С.К. достаточно давно. В сентябре 00.00.0000 года он находился в <адрес>, где на площади встретил свих земляков, которые стояли на площади вместе с Исмаиловым С.К. С ними был еще один мужчина, высокого роста, которого он не знает, как позже он узнал, его фамилия – ФИО2. Он начал общаться со своими знакомыми, а Исмаилов С.К. в стороне разговаривал с ФИО2. О чем они разговаривали он не знает, так как не слышал. После чего ФИО2 уехал в неизвестном направлении. (том 1, л.д.216-220);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с Исмаиловым С.К. он знаком, так как жили в одном городе. Зимой 00.00.0000 года в <адрес> он однажды увидел автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий около рынка, недалеко от переезда. На данном автомобиле висело объявление о том, что автомобиль продается и был указан телефон. Он взял эту бумагу, позвонил по указанному телефону. Договорился о встрече с продавцом. Затем он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль в ГАИ <адрес>а. У <адрес> ОГИБДД владелец машины передал ему копию ПТС от автомобиля. Он поднялся в ГАИ, чтобы уточнить не числится ли этот автомобиль в розыске. Сотрудники ГАИ сказали, что она не в розыске. Потом он спустился, с владельцем обратились к агенту и оформили договор купли-продажи. Он купал автомобиль <данные изъяты> у мужчины примерно лет <данные изъяты>, <данные изъяты> роста, имени не помнит. Они договорились, что он (ФИО18) покупает этот автомобиль за <данные изъяты> руб., но так как в этот день было уже поздно и поставить на учет не его (ФИО8) имя они не успели, он передал владельцу <данные изъяты> рублей. С владельцем они договорились встретится на следующий день у ГАИ, оформить автомобиль, затем он должен был передать владельцу оставшиеся <данные изъяты> рублей, а владелец должен был передать документы на автомобиль. Но на следующий день он не смог дозвониться до владельца, звонил ему еще примерно две недели, искал его в <адрес> и в <адрес>, но не нашел.За эти две недели он восстановил машину и приехал в ГИБДД, где написал заявление о том, что утерял документы на машину. После чего он поставил автомобиль марки <данные изъяты> на учет на свое имя на основании договора купли-продажи. Потом он продал этот автомобиль. До купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> он не был знаком с его владельцем. ФИО2 он не знает. В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он ставил свою подпись. Владелец также поставил свою подпись. (том 1, л.д.221-226).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Исмаиловым С.К. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере его виновность подтверждается:

- заявлением ФИО14оглы от 00.00.0000, в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое, под предлогом залога автомобиля марки <данные изъяты>, получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д.6);

- рапортом ст.оперуполномоченного 3 ОРЧ ОУР УВД по <данные изъяты> по г.Москве ФИО9от 00.00.0000 о задержании Исмаилова С.К., по подозрению в совершении хищении денежных средств у ФИО2 оглы. (том 1, л.д.86);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> и ключ, приобщенные ФИО2оглы к протоколу допроса потерпевшего от 00.00.0000 года. (том 1, л.д.45-49);

- протоколом очной ставки между Исмаиловым С.К. и потерпевшим ФИО2 оглы, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. (том 1, л.д.227-237);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: копия паспорта транспортного средства серии № от автомобиля <данные изъяты> и копия ключа к данной автомашине.(том 1, л.д.50).Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исмаилова С.К. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 оглы, свидетелей ФИО13 оглы, ФИО14 оглы, ФИО14, ФИО6, которые в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия давали последовательные и не имеющие существенных противоречий показания, полностью согласующиеся между собой и со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 оглы, ФИО17, ФИО7 оглы, ФИО8, данными ими на предварительном следствии, которые также согласуются между собой и со всеми приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, вина подсудимого Исмаилова С.К. в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 оглы, данными им при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе проведения которой он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проведения предварительного следствия.

Суд считает, что у потерпевшего и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В основу приговора суд кладет показания указанных лиц, подтвержденные ими в судебном заседании и не вызывающие сомнений в их объективности.

К показаниям подсудимого Исмаилова С.К., данными им в судебном заседании о том, что ФИО2 оглы он не обманывал, автомобиль сам не забирал и ФИО2 знал из документов на автомобиль, которые он передал последнему, что он (Исмаилов) не является юридическим собственником и фактически между ним и ФИО2 оглы имеет место гражданско-правовой спор, суд относится критически, расценивая их как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 оглы, указанных выше свидетелей и всеми материалами уголовного дела.

Все вышеизложенное нашло свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и исследовании всех материалов уголовного дела.

Подсудимый Исмаилов С.К. полностью изобличен в том, что обманным путем завладел денежными средствами ФИО2 оглы, что нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Исмаилова С.К. в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении им данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого Исмаилова С.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что:

- об умысле подсудимого Исмаилова С.К. на хищение денежных средств ФИО2 оглы, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый Исмаилов С.К., пользуясь доверительными взаимоотношениями с ФИО2 оглы, умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно реального характера своих намерений и с целью истребования запрашиваемой суммы, пообещал предоставить в обеспечение суммы долга автомобиль, не принадлежавший ему (Исмаилову) на праве собственности, заведомо не обладая правом распоряжения указанным автомобилем, заранее зная о невозможности возврата запрашиваемой суммы к установленному сроку. Получив от потерпевшего денежные средства, по истечению срока возврата полученных денежных средств, потерпевшему долг не вернул, и от возврата денежных средств стал уклоняться;

- о крупном размере свидетельствует, то обстоятельство, что сумма похищенных денежных средств принадлежащих ФИО2 оглы составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого Исмаилова С.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14 оглы, данными им в судебном заседании и которые приведены выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 оглы, которые приведены выше. (том 1, л.д.205-209);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, которые приведены выше. (том 1,л.д.211-215);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые приведены выше. (том 1, л.д.221-226).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Исмаиловым С.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества его виновность подтверждается:

- заявлением ФИО2оглы от 00.00.0000, в котором последний просит принять меры к неизвестным, которые, открыто похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д.176);

- рапортом ст.оперуполномоченного 3 ОРЧ ОУР УВД по <данные изъяты> по г.Москве ФИО9 от 00.00.0000 об установлении причастности к хищению автомобиля <данные изъяты> Исмаилова С.К. (том 1, л.д.177);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомашину <данные изъяты>, приобщенные ФИО2оглы к протоколу допроса потерпевшего от 00.00.0000 года.(том 1, л.д.185-190);

- вещественными доказательствами, которыми признаны копия паспорта транспортного средства серии № и копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты>. (том 1, л.д.191).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исмаилова С.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 оглы, свидетеля ФИО14 оглы, которые в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия давали последовательные и не имеющие существенных противоречий показания, полностью согласующиеся между собой и со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 оглы, ФИО17, ФИО8,данными ими на предварительном следствии, которые также согласуются между собой и со всеми приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, вина подсудимого Исмаилова С.К. в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 оглы, данными им при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе проведения которой он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проведения предварительного следствия.

Суд считает, что у потерпевшего и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Исмаилова С.К., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, находя их более правдивыми.

Подсудимый Исмаилов С.К. полностью изобличен в том, что открыто похитил имущество ФИО2 оглы, что нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Исмаилова С.К. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении им данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого Исмаилова С.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что, при совершении хищения автомашины потерпевшего ФИО2 оглы, подсудимый Исмаилов С.К. осознавал, что потерпевший понимает происходящее, именно как открытое изъятие его имущества.

Виновность подсудимого Исмаилова С.К. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглы, который в судебном заседании показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» представляет собой продуктовый супермаркет. На территории ООО «<данные изъяты>» также расположен автосервис, который принадлежит ему. Примерно в феврале 00.00.0000 года к нему в автосервис пригнал автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № молодой человек по имени ФИО22, который попросил сделать кузовной ремонт. 00.00.0000 во второй половине дня он находился в автосервисе и примерно в <данные изъяты> минут в помещение автосервиса зашли двое молодых людей, ФИО3 и Исмаилов и сказали, чтобы он отдал им ключи от автомобиля «<данные изъяты>». Он ответил, что не они ему отдавали автомобиль, и что они не владельцы автомобиля. Никаких документов на автомобиль они ему не предоставляли. Когда он ответил отказом, один из указанных лиц, кто именно он не помнит ударил его кулаком в область лица, отчего у него потекла кровь из носа. В это время ФИО3 нанес ему более трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, после чего он почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО3 прекратил наносить ему удары и он (ФИО1 оглы) пошел в соседнее помещение, чтобы смыть кровь с лица. Он стоял полубоком в малярном помещении, когда оба молодых человека подошли к нему, ФИО3 начал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область спины и ребер с правой стороны. Он в это время закрыл голову и лицо руками. Сколько точно ему было нанесено ударов, он не считал. В это время сотрудники автосервиса подбежали к ним и оттащили от него молодых людей. Молодые люди ушли в основное помещение сервиса, он также пошел туда. Он остановился и Исмаилов подошел к нему и ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего он (ФИО1) упал. Ему помогли подняться, а молодые люди ушли. В последствии ему стало очень плохо и на следующий день он решил обратиться в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, пароорбитальная гематома справа, рваная рана верхней губы, прелом 5 ребра справа. После этого он обратился в полицию с заявлением. Он уверен, что молодые люди, которые подвергли его избиению, пришли вместе и друг друга знают, поскольку когда они были в автосервисе, они общались между собой;

- оглашенными показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он подрабатывает в автосервисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 Примерно в феврале 00.00.0000 года в автосервис пригнали для ремонта автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер №. Автомобиль имел механические повреждения. Кто пригнал автомобиль, он не знает. 00.00.0000 во второй половине дня он находился в автосервисе. Около <данные изъяты> минут в помещение автосервиса зашли двое неизвестных ему молодых людей и сказали ФИО1, что бы он (ФИО1) отдал им ключи от автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 им ответил, что они автомобиль не отдавали и не являются владельцами указанного транспортного средства и отказался отдавать им ключи от автомашины. Когда ФИО1 ответил отказом, один из молодых людей подошел к нему (ФИО1) и ударил кулаком в область лица, отчего у него (ФИО1) потекла кровь из носа. В это время второй молодой человек нанес ФИО1 более трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. В какой-то из моментов, молодой человек прекратил ФИО1 наносить удары и он (ФИО1) пошел в соседнее помещение, чтобы смыть кровь с лица. Молодые люди пошли за ФИО1 и что там происходило он не видел. Он услышал шум в малярном помещении и они с остальными сотрудниками сервиса побежали туда. Зайдя в малярное помещение, он увидел, что оба молодых людей наносят удары кулаками обеих рук по телу ФИО1, а он закрывает голову руками. Он (ФИО19) и другие сотрудники сервиса отвели ФИО1 от данных молодых людей и молодые люди ушли в основное помещение сервис. Он (ФИО19) пошел на улицу и через некоторое время вернулся обратно и увидел, как второй молодой человек подошел к ФИО1 и ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего он (ФИО1) упал. ФИО1 помогли подняться, а молодые люди ушли. (том 2, л.д.28-29);

- оглашенными показания свидетеля ФИО20 оглы, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 (том 2 л.д.30-31);

- оглашенными показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что автосервис, расположенный на территории овощной базы он иногда посещает, знает директора автосервиса ФИО1, так как у него (ФИО1) покупал автомобиль в 00.00.0000 году, отношения между ними хорошие. 00.00.0000 он встретил свою знакомую по имени ФИО23, личных данныех ее не знает, которая рассказала ему, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» находится в автосервисе ФИО1, и что когда она пришла забрать свой автомобиль после ремонта, ФИО1 ей его не отдал, несмотря на то, что она расплатилась. Также ФИО23 сказала, что ФИО1 требует с нее еще деньги за ремонт и нахамил ей и ее матери. Так как он знает ФИО1, он решил пойти и поговорить с ФИО1 о произошедшем. 00.00.0000, днем он один пришел пешком в автосервис с целью поговорить с ФИО1. Он зашел в помещение автосервиса, со всеми рабочими поздоровался, а также поздоровался с ФИО1. Он начал разговаривать с ФИО1 о том, что нельзя хамить женщина, на что ФИО1 ему (ФИО3) сказал, что не ему (ФИО3) его (ФИО1) учить и начал оскорблять его честь и достоинство. Около них стояли еще три рабочих из сервиса. Он терпел, пока ФИО1 не затронул честь его матери, на что он ладонью левой руки дал ФИО1 пощечину один раз. В этот момент в помещение автосервиса зашел молодой человек, он его не знает. Данный молодой человек подошел к нему и к ФИО1 и начал почему-то на него (ФИО1) кричать. Он (ФИО3) отошел от них, поскольку не хотел вмешиваться в их конфликт. Была ли на лице у ФИО1 кровь, он не помнит, так как не обратил внимание. Он пошел за ФИО1 в покрасочной цех. В покрасочном цехе между ним и ФИО1 опять возник словесный конфликт, и он (ФИО3) нанес ему (ФИО1) несколько ударов по телу и лицу кулаками обеих рук поочередно, сколько точно он нанес ударов, он не помнит. В это время он с ФИО1 были в покрасочном цехе одни. Далее какой-то сотрудник автосервиса отвел от его ФИО1 и он пошел к выходу из помещения автосервиса. В это время молодой человек, который зашел после него в автосервис, подошел к ФИО1 и ударил его один раз по лицу, чем конкретно, он не видел, отчего ФИО1 упал на пол. Он, чтобы в дальнейшем не конфликтовать с ФИО1 вышел на улицу и пошел домой. Второй мужчина все еще оставался в автосервисе. В автосервис он (ФИО3) пришел для того, чтобы поговорить с ФИО1 о том, что нельзя хамить женщинам. Мужчину, который приходил после него в автосервис, он видел несколько раз в <адрес>, но личных данных он не знает. (том 2 л.д. 38-41,46-48);

- оглашенными показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в должности старшего УПП Дедовского ОП ОМВД РФ по <адрес>. 00.00.0000 ему на исполнение поступил материала проверки по заявлению ФИО1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 подвергли его избиению. Им было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> участием двух понятых и заявителя ФИО1. Далее им в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе и датированный 00.00.0000. После получения акта об освидетельствовании на имя ФИО1 материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в ОД ОМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе первоначальной проверки по материалу, установить лицо, подвергшее избиению ФИО1, не представилось возможным. (том 2, л.д.62-63);

- оглашенными показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности УПП <адрес> ОП ОМВД РФ по <адрес>. 00.00.0000 в дежурную часть <адрес> ОП ОМВД РФ по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 подвергли его избиению. Им было получено объяснение от гр.ФИО1, назначено ему судебное медицинское освидетельствование, после чего материал проверки передал в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе первоначальной проверки по материалу, установить лицо, подвергшее избиению ФИО1, не представилось возможным. (том 2, л.д.71-72).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Исмаиловым С.К. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц его виновность подтверждается:

- заявлением ФИО1оглы от 00.00.0000, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые 00.00.0000 примерно в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения.(том 2, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, которым установлено место происшествия, а именно помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра данного автосервиса на бетонном полу были обнаружены пятна бурого цвета. (том 2, л.д.24-27);

- протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 предъявлены три лица, среди которых он опознал ФИО3, как мужчину, который избил его 00.00.0000. (том 2, л.д.35-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от 00.00.0000, согласно которого судебно-медицинской экспертизой установлены повреждения у ФИО1оглы в виде перелома 5-го ребра справа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на верхней губе, подвергнутой ушиванию краев, кровоподтеков в глазничной и скуловой областях справа, на нижнем веке левого глаза, сотрясения головного мозга. Перелом 5-го ребра справа, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения, указанные в п.б, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. (том 2, л.д.59-61);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому дознаватель ОД ОМВД по <адрес> произвел выемку диска с видеозаписью из помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.65-66);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от 00.00.0000 из помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.67-69);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000, согласно которому потерпевший ФИО1оглы по фотографии №1, на которой изображен Исмаилов С.К., опознал мужчину, который подверг его (ФИО1) избиению 00.00.0000 года. Опознал по внешнему виду, чертам лица. (том 2, л.д.100-102);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной между потерпевшим ФИО1оглы и свидетелем ФИО3, в ходе которой потерпевший утверждал, что ФИО3 пришел в автосервис с незнакомым ему (ФИО1) молодым человеком, и они вдвоем наносили ему удары, причинив телесные повреждения.(том 2, л.д.38-41);

- постановлением о выделении уголовного дела от 00.00.0000, согласно которого из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Исмаилова С.К. ( том 2, л.д.4-6);

- постановлением Истринского городского суда Московской области от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «<данные изъяты> УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ( том 2, л.д. 146-147);

- вещественным доказательством, которым признан СД- диск с видеозаписью из помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.70).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исмаилова С.К. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 оглы, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия давал последовательные и не имеющие существенных противоречий показания, полностью согласующиеся со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО19 оглы, ФИО20 оглы, ФИО3, ФИО12, ФИО11, данными ими на предварительном следствии, которые также согласуются между собой и со всеми приведенными выше доказательствами по делу.

Суд считает, что у потерпевшего и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

К показаниям подсудимого Исмаилова С.К., данными им в судебном заседании о том, что он нанес только один удар потерпевшему ФИО1, совместно с ФИО3 удары потерпевшему не наносил, не видел как последний наносил удары потерпевшему, суд относится критически, расценивая их как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что Исмаилов и ФИО3 совместно наносили ему удары.

Подсудимый Исмаилов С.К. полностью изобличен в том, что умышленно причинил ФИО1 оглы средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный группой лиц, что нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Исмаилова С.К. в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении им данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого Исмаилова С.К. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что:

- в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что Исмаилов С.К. умышленно причинил ФИО1 оглы вред здоровью средней тяжести;

- действиями Исмаилова С.К. и ФИО3 потерпевшему ФИО1 оглы были причинены телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра справа без смещения, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- о совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 оглы группой лиц, свидетельствует тот факт, что в его совершении учувствовал помимо подсудимого Исмаилова С.К. ФИО3 и последние действовали без предварительного сговора, нанося удары потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 оглы были заявлены исковые требования к подсудимому Исмаилову С.К. о взыскании с последнего в его пользу суммы причиненного ему преступлениями ущерба на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, а также о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные исковые требования потерпевшего ФИО2 оглы подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания в его пользу с подсудимого Исмаилова С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части возмещения морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Исмаилову С.К.суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Исмаилову С.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Исмаилову С.К. суд принимает во внимание, что он не судим, частичное признание им своей вины, то обстоятельство что он работает, по месту работы характеризуется положительно, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающими вину подсудимого Исмаилова С.К. обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Исмаилову С.К. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ему надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что подсудимому Исмаилову С.К. надлежит назначить <данные изъяты> режим отбывания лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Исмаилову С.К. дополнительные наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исмаилова С.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Исмаилову С.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения осужденному Исмаилову С.К. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Исмаилову С.К. исчислять с 00.00.0000, то есть с момента фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оглы к Исмаилову С.К. о взыскании с последнего в его пользу суммы причиненного ей преступлениями ущерба на сумму <данные изъяты> копеек, о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова С.К. в пользу ФИО1 ФИО1 оглы сумму причиненного ему преступлениями ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 оглы к Исмаилову С.К. оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшей обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства серии № на автомашину <данные изъяты> и копию ключа от данной автомашины; копию паспорта транспортного средства серии № и копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты> – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- СД-диск с видеозаписью, хранящейся при уголовном деле № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Исмаиловым С.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Исмаилов С.К. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Котенёва В.В.