Уг.д. № 1-310/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 27 ноября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Самборской О.В.,
с участием государственного обвинителя Назаркиной И.В.,
подсудимого Семенова Н.Ю.,
защитника – адвоката Михайлова О.И.,
представителя потерпевшего Зиновьева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:
* 12 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей (штраф не оплачен);
* 14 февраля 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес. с отбыванием в ИК общего режима, освободился 13.08.2009 г. по отбытии срока наказания;
* 19 сентября 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 г. с отбыванием в ИК строгого режима, освободился 13.07.2016 г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
содержащегося под стражей с 12 октября 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Семенов Н.Ю. 11 октября 2016 года примерно в 13 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина ФИО12 по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к витрине с выставленным на продажу товаром, затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку между стеклянными дверцами витрины и тайно похитил с витрины мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 720», стоимостью без учета НДС 11008 рублей 47 копеек, принадлежащий ФИО13 после чего с похищенным попытался скрыться, однако действия Семенова Н.Ю. стали явными для гр. ФИО14., который попросил его остановиться, но последний (Семенов Н.Ю.) в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО15» незначительный материальный ущерб на указанную сумму, однако пробежав расстояние более 500 метров, был задержан ФИО16 около эскалатора на платформе станции метро «Петровско-Разумовская» <адрес>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов Н.Ю. виновным себя признал частично и показал, что 11 октября 2016 года он пришел в магазин ФИО17 заметил, что дверца витрины открыта, огляделся, понял, что за ним никто не наблюдает, и похитил с витрины мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, убрав его в карман, после чего вышел из магазина и, убегая, направился к станции метро «Петровско-Разумовская», при этом не видел, как сотрудники магазина его преследуют и не слышал их окрики в свой адрес. Убегал, т.к. хотел побыстрее скрыться с места происшествия, а не потому что его преследовали. Находясь в метро, он упал, и в этот момент похищенный телефон выпал из кармана, специально он его не сбрасывал, и только в этот момент в метро он увидел сотрудников магазина, после чего был задержан. Показания, данные в ходе дознания, где он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, не подтверждает, поскольку данные показания он подписал, не читая, хотя и была для этого предоставлена возможность. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, признает частично, согласен с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, однако не согласен с их размером.
Вместе с тем в ходе дознания Семенов Н.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого 14.10.2016г. (л.д.64-67), в качестве обвиняемого 14.10.2016 г. (л.д.74-77) и 08.11.2016 года (л.д.118-121), показал, что 11 октября 2016 года он воспользовался тем, что сотрудники магазина заняты, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил телефон с витрины, при этом ее дверцы хлопнули, в этот момент он увидел, что один из сотрудников магазина, оказавшийся ФИО18 услышав звук стекла, собирался выйти в зал, тогда он (Семенов Н.Ю.) направился к выходу из магазина, услышал как кто-то ему крикнул «Стой», оглянулся, увидел, что кричит ФИО19., который направляется в его сторону, тогда он (Семенов Н.Ю.) побежал в сторону метро, где перепрыгнул через турникет, а ФИО20 и охранник продолжали его преследовать, далее он побежал вниз по эскалатору, повредил себе ногу, попытался избавиться от мобильного телефона, сбросив его от себя.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает специалистом службы безопасности ФИО22 11 октября 2016 года примерно в 14 час. 30 мин. ему позвонил сотрудник магазина ФИО23 ФИО24 который сообщил, что в магазине по адресу: <адрес> молодой человек, которым оказался Семенов Н.Ю., похитил мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа», и что его задержали. ФИО25. пояснил, что Семенов Н.Ю., убегая, сбросил похищенный телефон, отчего он получил механические повреждения. Заявил гражданский иск в размере 11008 руб. 47 коп., что составляет сумму похищенного телефона, поскольку указанный телефон имеет повреждения и не подлежит продаже в таком виде.
Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым он работает продавцом в магазине ФИО27, расположенном в торговом центре ФИО28» по адресу: <адрес> 11 октября 2016 года он находился на своем рабочем месте, когда услышал звон стекла витрины, оглянулся и увидел ранее незнакомого Семенова Н.Ю., которого он опознает в зале суда в качестве подсудимого, который стоял у этой витрины и резким шагом направился к выходу, при этом он заметил, что с витрины был похищен мобильный телефон, он сразу понял, что именно Семенов Н.Ю. похитил телефон и побежал за ним, на выходе из торгового центра он рассказал о случившемся охраннику ФИО29., после чего они вместе побежали за подсудимым, которому кричали вслед, чтобы тот остановился. Семенов Н.Ю. оглядывался назад, их заметил, но продолжал убегать, не реагируя на окрики, добежал до станции метро «Петровско-Разумовская», перепрыгнул через турникет и побежал по эскалатору, в какой-то момент подсудимый споткнулся, было видно, что он повредил ногу, и в это время он (ФИО30.) увидел, как Семенов Н.Ю. достал из кармана куртки мобильный телефон и бросил его от себя, после чего его (Семенова Н.Ю.) задержали. А на полу примерно в метре от подсудимого лежал похищенный мобильный телефон, который при падении получил скол в нижней части корпуса. В процессе того, как он догонял убегавшего Семенова Н.Ю., последний на некоторое время исчезал из поля его видимости, при этом подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Говорит суду правду, причин для оговора подсудимого не имеет.
Оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей:
ФИО31 из которых следует, что он работает охранником в торговом центре ФИО32», расположенном по адресу: <адрес>, 11 октября 2016 года он увидел как сотрудник магазина ФИО33 ФИО34 бежит за ранее незнакомым мужчиной, при этом кричит ему, чтобы тот остановился, но мужчина продолжал убегать. ФИО36 крикнул ему (ФИО35 что убегающий молодой человек похитил мобильный телефон, после чего он тоже побежал за ним. Подсудимый забежал в вестибюль метро, перепрыгнул турникет, и по эскалатору побежал вниз, он периодически оглядывался, видел, что они его преследуют, слышал окрики в след. В какой-то момент подсудимый споткнулся, достал из кармана телефон и сбросил его. Затем ФИО37 подбежал к нему и задержал его, а на полу в метре от подсудимого лежал похищенный мобильный телефон, на котором имелись механические повреждения. При преследовании на какое-то время Семенов Н.Ю. скрылся из поля его видимости (л.д.52-53);
ФИО38., согласно которым он является сотрудником полиции. 11 октября 2016 года он находился на службе, когда примерно в 13 час. 40 мин. увидел молодого человека, как впоследствии выяснилось Семенова Н.Ю., который забежал в метро, перепрыгнул через турникет и по эскалатору побежал вниз, а за ним бежали ФИО39 и ФИО40, при этом ФИО41. кричал, чтобы тот остановился, подсудимый оглядывался, но продолжал убегать, он (ФИО42 побежал за ними, затем Семенов Н.Ю. споткнулся, повредил ногу и сбросил телефон, который достал из кармана куртки, после чего ФИО43 подбежал к нему и задержал его, а рядом лежал телефон, при этом ФИО44 пояснил ему (ФИО45.), что данный мобильный телефон был похищен из магазина Семеновым Н.Ю. (л.д.107-108)
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего ФИО46 ФИО47., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 11 октября 2016 года около 13 час. 40 мин. по адресу: г<адрес> из магазина похитил мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 720» (л.д.3);
- товарным чеком похищенного телефона от 14.10.2016 г., стоимость которого без учета НДС составила 11008 руб. 47 коп. (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия – участка станции московского метрополитена «Петровско-Разумовская» с участием заявителя ФИО49. и задержанного Семенова Н.Ю., в ходе которого у движущегося полотна эскалатора обнаружен мобильный телефон черного цвета «Нокиа Люмиа 720», при этом ФИО50 пояснил, что данный телефон был похищен из магазина ФИО51», расположенного по адресу: <адрес> 11 октября 2016 года примерно в 13 час. 40 мин., а задержанный Семенов Н.Ю. не отрицал факт хищения телефона из указанного магазина, пытался избавиться от похищенного имущества, сбросив телефон (л.д.25-28);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина ФИО52 по адресу: <адрес> с участием заявителя Балашова И.М., в ходе которого последний указал на витрину магазина, расположенную у входа № 1, откуда неизвестный похитил 11.10.2016 года примерно в 13 час. 40 мин. мобильный телефон «Нокиа Люмиа 720» (л.д.2932);
- собственноручным признанием Семенова Н.Ю. в том, что он 11 октября 2016 года примерно в 13 час. 40 мин. похитил мобильный телефон из магазина ФИО53 расположенного по адресу: <адрес>, при этом осознавал, что его действия стали явными для окружающих (л.д.37)
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- правоустанавливающими документами ФИО54», в частности, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом Общества (л.д.7,8-23,24);
- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Нокиа Люмиа 720» черного цвета, картонной коробкой от указанного телефона, осмотренными и приобщенными к материалам дела постановлением следователя (л.д.85-86,87-92,93-94);
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Семенова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям свидетеля ФИО55., поскольку его показания последовательны в ходе проведения дознания, подтверждены им в суде, объективно подтвердились протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был задержан подсудимый и где был обнаружен похищенный мобильный телефон, вещественными доказательствами, ранее указанное лицо подсудимого не знал, его показания полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.
Суд также не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО56., ФИО57., которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО58., признанными судом достоверными, а также с иными собранными по делу доказательствами и суд также признает их достоверными.
Оценивая показания подсудимого в том, что он не слышал как его окрикивали, не видел, что его преследуют и в том, что он не сбрасывал мобильный телефон, чтобы от него избавиться, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы.
Оценивая показания, данные Семеновым Н.Ю. в период предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, будучи осведомленным о своих правах не свидетельствовать против себя, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что он похитил мобильный телефон, а когда его действия стали явными для сотрудника магазина, побежал, чтобы скрыться, видел и слышал как его преследовали, и что он пытался сбросить телефон. Указанные показания полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, признанными судом достоверными.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, не последовательны, объективно ничем не подтверждены, являются голословными, объективно опровергаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, его показания в указанной части не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя желанием подсудимого уменьшить степень своей вины за совершенное умышленное преступление.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Семенова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Н.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Семенов Н.Ю., находясь в помещении магазина, с витрины тайно похитил мобильный телефон, при этом его действия стали явными для сотрудника магазина, который окликнул его, но Семенов Н.Ю., игнорируя требования остановиться, с похищенным продолжил скрываться, убежав на значительное расстояние от преследовавших его лиц, при этом скрылся с поля их видимости и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Собственноручное признание Семенова Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления на стадии расследования дела суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает: наличие у Семенова Н.Ю. рецидива преступлений.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который совершил новое преступление при непогашенных судимостях, суд считает, что Семенову Н.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Решая вопрос о назначении наказания Семенову Н.Ю., суд учитывает наличие у него непогашенных судимостей по приговорам от 14.02.2007 г. и 19.09.2016 г., и считает необходимым также руководствоваться требованиями ст. 18, ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление Семеновым Н.Ю. совершено в условиях рецидива.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО59. на сумму 11008 руб. 47 коп., который признан подсудимым в части заявленных требований, суд приходит к следующему.
Факт причинения механических повреждений похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтвержден собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное обстоятельство судом установлено, однако суду не представлено достаточных доказательств с учетом имеющихся повреждений об утрате товарной стоимости похищенного телефона, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ и отсутствия сведений об исполнении приговора суда от 12 апреля 2006 года, которым Семенов Н.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, указанный судебный акт подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 720» черного цвета и картонная коробка из-под него, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО60 подлежат оставлению у законного владельца ФИО61
Как следует из материалов дела, Семенов Н.Ю. фактически задержан непосредственно после совершения преступления 11 октября 2016 года, а протокол задержания от 12 октября 2016 года, в связи с чем в срок исчисления наказания в виде лишения свободы Семенову Н.Ю. необходимо зачесть период с 11 по 12 октября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Семенова ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Семенову Н.Ю. исчислять с 12 октября 2016 года.
Зачесть в срок исчисления наказания в виде лишения свободы Семенову Н.Ю. период с 11 по 12 октября 2016 года.
Меру пресечения Семенову Н.Ю. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 12 апреля 2006 года в отношении Семенова Н.Ю. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 720» черного цвета и картонная коробка из-под него, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО63., - оставить у законного владельца ФИО64 по принадлежности.
Признать за гражданским истцом ФИО65 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья О.В. Пантыкина