Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-306/2014 | Судебная практика

Дело № 1-306/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Швец Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.,

подсудимого Боголепова Д.В.,

защитника – адвоката Уваровой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Боголепова Д.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты> г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боголепов Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, (Боголепов Д.В.), 00.00.0000 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к стеллажам с представленной продукцией, где во исполнение своего преступного умысла взял со стеллажей <данные изъяты> бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л. каждая, стоимостью без учета НДС за <данные изъяты> бутылку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, общей стоимостью за <данные изъяты> бутылки без учета НДС <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», после чего, держа данные бутылки в руках, прошел мимо кассового контроля магазина, не оплатив товар, а на неоднократное требование сотрудника магазина ФИО2 остановиться не отреагировал и во исполнении своего преступного умысла, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, в присутствии ФИО2, понимавшей его (Боголепова Д.В.) противозаконные действия, имея указанный выше товар при себе, и в целях его дальнейшего удержания, выбежал из магазина, но открыто похитить имущество ОАО «<данные изъяты>» и довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как через несколько метров от входа в данный магазин он (Боголепов Д.В.) был задержан сотрудником магазина ФИО2.

Подсудимый Боголепов Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 04 лет, в связи с чем, судом, с согласия участников процесса, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, удовлетворено ходатайство подсудимого Боголепова Д.В. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Боголепов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно после консультации с защитником Уваровой И.Г. и в ее присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Боголепов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Боголепова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Боголепову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боголепову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Боголепову Д.В. признает наличие у него малолетнего ребенка 00.00.0000

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Боголепову Д.В. признает полное признание им вины.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Боголепова Д.В., согласно которым подсудимый Боголепов Д.В., впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (<данные изъяты>), не работает, а также его возраст, размер похищенного, полное чистосердечное раскаяние в содеянном, обещание впредь преступлений не совершать, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Боголепова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Боголепова Д.В., мнения представителя потерпевшего о назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого Боголепова Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, либо применить требования ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Боголепова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное осужденному Боголепову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение <данные изъяты> <данные изъяты>

Обязать осужденного Боголепова Д.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в количестве и периоды, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному Боголепову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л., каждая, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жукова О.В.