Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-303/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                 16 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мамаевой А.П.,

подсудимого Кононов СА.

защитника, в лице адвоката Барышева В.Н., представившего ордер № от 28.04.2017 года, удостоверение №,

потерпевшей – Петрова А.В.,

при секретарях Раковой И.А., Марковой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононов СА., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

14.12.2010г. Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.05.2011г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к           1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов СА. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

04.01.2017г., в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин., Петрова А.В. находилась возле дома №5 «в» по ул. Верхняя в Ленинском районе г. Красноярска, куда подъехал Кононов СА. В указанном месте, в указанное время, Кононов СА. подбежал со спины к Петрова А.В. и рукой из кармана вытащил сотовый телефон «ZTE», стоимостью 100 руб., денежные средства в сумме 1700 руб., связку ключей от квартиры и наушники от телефона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Петрова А.В. Тогда последняя побежала за Кононов СА., требуя вернуть похищенное. Кононов СА., не реагируя на законные требования Петрова А.В. вернуть ее имущество с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Петрова А.В. на общую сумму 1800 руб.

В судебном заседании Кононов СА. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что действительно в указанное в обвинительном акте число и время он на автомобиле, в котором находился также ГСЭ, подъехал к находящейся в алкогольном опьянении Петрова А.В., которая шла по ул. Верхняя с каким-то незнакомым мужчиной, с целью довезти ее до дома, однако последняя непристойно с ним стала общаться, тогда он посадил ее в автомобиль, где Петрова А.В. опять продолжила непристойно с ним общаться, и начала наносить удары по двери автомобиля, а когда вышла из него, он обнаружил, что дверь машины повреждена. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, он попросил Петрова А.В. вернуться, чтобы она увидела, что она сделала с автомобилем, но та на его просьбы не реагировала. Тогда он пошел за ней. Находясь со спины Петрова А.В. он действительно вытащил из ее кармана сотовый телефон, ключи, наушники и денежные средства и ушел в свою машину, где стал ждать Петрова А.В. Когда Петрова А.В. подошла к автомобилю, она разбила зеркало автомобиля со стороны пассажирского сидения. Он испугался, что она еще больше повредит автомобиль и уехал. На денежные средства он купил разбитое Петрова А.В. зеркало, а все остальное имущество передал ГСЭ, чтобы последний отдал его потерпевшей, однако потерпевшая уже сообщила в полицию, и когда ГСЭ направлялся к ней, он был задержан. Умысла на совершение хищения имущества Петрова А.В. у него не было, с его стороны имело место самоуправство.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Кононов СА., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении открытого хищения имущества Петрова А.В. 04.01.2017г. в 09 час. 30 мин. возле дома №5 «В» по ул. Верхняя, показав, что, проезжая на автомобиле по ул. Верхняя в г. Красноярске, с ГСЭ, на остановке общественного транспорта он увидел потерпевшую, которая шла с ранее незнакомым мужчиной. Ранее он видел, что у потерпевшей был телефон, который она убирала в правый карман своей куртки. Он ничего не говоря ГСЭ, вышел из автомобиля, в этот момент потерпевшая заворачивала за угол дома, подошел к ней со спины и из правого кармана ее куртки вытащил сотовый телефон, также там находились ключи с брелком и чипом от домофоной двери, деньги, наушники. После чего обратно побежал в машину, потерпевшая что-то кричала ему, но он ее не слушал. Он завел автомобиль и они уехали. После чего поехали на разборку «Сибсталь», где на похищенные деньги он приобрел боковое зеркало заднего вида. Испугавшись, он признался ГСЭ, что похитил имущество потерпевшей и попросил ГСЭ вернуть его. Высадив последнего на ул. Верхняя, он уехал, поскольку увидел сотрудников полиции. Спустя время, к нему приехал наряд полиции, и он сразу признался в том, что открыто похитил имущество потерпевшей.

    У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания Кононов СА., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, до начала допроса в качестве подозреваемого, Кононов СА. было разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

    Таким образом, суд признает именно данные показания Кононов СА. достоверными.

    Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что признательные показания в совершении именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, им были даны, поскольку он был сильно напуган и не мог сориентироваться, так как ранее Кононов СА. уже осуждался за совершение аналогичного преступления. Более того, он в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом никаких возражений относительно квалификации содеянного не высказывал, напротив свою вину признавал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательство, однако по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке.

    Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, вина Кононов СА. в совершении им открытого хищения имущества Петрова А.В., подтверждается:

     -показаниями потерпевшей Петрова А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.01.2017г., примерно в 09 час. она шла возле дома №5 «в» по ул. Верхняя, где встретила знакомого своего отца С.Р.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения и она решила помочь ему дойти до подъезда. Когда они проходили вдоль торца дома №5 «в» по ул. Верхняя, она почувствовала, что кто-то ее дергает за карман, она резко оглянулась и увидела как из ее правого кармана парень, с которым она ранее познакомилась (Кононов СА.), вытащил ее сотовый, ключи от квартиры и денежные средства в сумме 1700 руб. Она кричала ему остановиться, но парень сел в автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, на водительское сидение и уехал в сторону ул. Борисевича. Когда автомобиль уезжал, она видела, что в салоне автомобиля сидел ГСЭ (ГСЭ), с которым они ранее познакомились и распивали пиво. Она сразу пошла к ее знакомой Ш.Г.С., которой рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она села в патрульный автомобиль и вместе с сотрудниками они поехали по ул. Борисевича. Проезжая по ул. Тамбовской, она увидела ГСЭ, который был задержан и доставлен в отдел полиции, однако ее имущество он не похищал (л.д. 43-45).

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями:

- свидетеля Ш.Г.С., которая в судебном заседании пояснила, что утром 04.01.2017г. она находилась общежитии на втором этаже, где увидела потерпевшую, которая плакала и говорила о том, что у нее похитили телефон, деньги, ключи от квартиры и наушники;

- свидетеля П.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что 04.01.2017г. он заступил на службу по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Красноярска. Утром поступило сообщение о хищении имущества по ул. Верхняя. По прибытии на место происшествия, они увидели Петрова А.В., которая сообщила им о хищении ее имущества. Совместно с потерпевшей, патрульная машина проехала по близлежащим дворам, где был задержан парень, на которого указала Петрова А.В.;

- свидетеля ГСЭ, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 07 час. 00 мин. 04.01.2017г. он гулял со своими знакомыми. Возле павильона «Планета» по ул. Энергетиков, 20/1, они познакомились с Петрова А.В., когда к ним подъехал Коновов Стас на своем автомобиле ВАЗ 2109. Затем они с Петрова А.В. распивали пиво в подъезде его дома, где между Петрова А.В. и Кононов СА. произошел конфликт и Кононов СА. ушел. Через некоторое время Петрова А.В. тоже пошла домой. Он решил догнать ее и проводить до дома, но не нашел. На ул. Борисевича его на машине догнал Кононов СА. и предложил довести. Они поехали сторону ул. Верхняя. Доехав до конечной автобусной остановки, Кононов СА. остановил автомобиль и припарковал его на торце дома №5 «в» по ул. Верхняя, где они увидели Петрова А.В., она шла с каким-то мужчиной по направлению ко двору дома. Кононов СА. сказал, что догонит Петрова А.В. и приведет в автомобиль. Он стал ждать в автомобиле. Кононов СА. забежал за дом. Что он там делал, он не видел. Потом он (Кононов СА.) вернулся один, завел быстро автомобиль и они уехали. При этом Кононов СА. пояснил, что Петрова А.В. выражалась в его адрес нецензурной бранью. Они поехали на авторынок, где Кононов СА. приобрел запчасти на автомобиль. По дороге обратно, Кононов СА. признался ему, что из кармана куртки Петрова А.В. он вытащил телефон, который видел у нее, когда они познакомились, деньги, ключи от дома и наушники от телефона. Тогда он сказал Кононов СА., что нужно все вернуть, на что Кононов СА. согласился. Когда они подъехали к ул. Верхняя, Кононов СА. вышел из автомобиля, но потом вернулся, т.к. возле дома стоял наряд полиции и попросил его вернуть телефон, ключи и наушники Петрова А.В. Когда он вышел из автомобиля, Кононов СА. сразу уехал. Когда он зашел во двор дома, то там на самом деле стоял наряд полиции, он испугался и решил вернуться домой, отдать похищенное Кононов СА. обратно. По дороге домой его задержал наряд полиции, с ними находилась Петрова А.В. (л.д. 19-22);

- свидетеля С.Р.Ф., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 04.01.2017г., в утреннее время, он встретил дочь своих знакомых Петрова А.В. Когда они направились в сторону дома, где он проживает. Проходя мимо дома № 5 «в» по ул. Верхняя, он увидел, как сзади подъехал автомобиль ВАЗ синего цвета, из которого выбежал молодой парень. Он выхватил из кармана Насти ее личные вещи, слышал, что последняя закричала молодому человеку, чтобы он остановился, но он убежал и уехал на автомобиле (л.д. 15-16).

Данные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу, объективно подтверждаются:

- заявлением Петрова А.В., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.01.2017г., примерно в 10 час. 00 мин., находясь во дворе дома№5 «в» по ул. Верхняя, из кармана куртки открыто похитило ее имущество, а именно сотовый телефон, денежные средства, ключи от квартиры, причинив ей ущерб на общую сумму 1800 руб. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011г. по адресу: г. Красноярск, ул. Верхняя, д. №5 «В», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также потерпевшая указала место, где было похищено ее имущество    (л.д. 11-14);

- протоколом личного досмотра ГСЭ от 04.01.2017г., в ходе которого у последнего из левого кармана куртки обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета с поврежденным дисплеем, связка ключей, наушники от телефона (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2017г., в ходе которого были осмотрены: связка ключей, сотовый телефон, наушники, принадлежащие Петрова А.В. (л.д. 30-35);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Петрова А.В., из предъявленных ей лиц, опознала Кононов СА., как лицо, которое 04.01.2017г. по ул. Верхняя, дом №5 «в», открыто похитило ее имущество (л.д. 46-50).

        В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие Кононов СА. в совершении инкриминируемого ему деяния.

        Версия стороны защиты относительно того, что умысла на открытое хищение имущества Петрова А.В. у Кононов СА. не было, он взял имущество Петрова А.В., поскольку последняя повредила его автомобиль, и в его действиях усматривается самоуправство, судом отвергается как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

        При этом суд принимает во внимание, что данная версия была выдвинута только в судебном заседании и то, после того, как дело было назначено в общем порядке. До этого, в ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме.

        Свидетельств о том, что со стороны потерпевшей Петрова А.В. имело место повреждение автомобиля Кононов СА., ни со стороны подсудимого, ни со стороны потерпевшей Петрова А.В., а также свидетеля ГСЭ в ходе дознания не было. О том последними было сообщено только при рассмотрении дела судом, однако на протяжении всего судебного следствия потерпевшей Петрова А.В. и свидетелем ГСЭ, на показаниях которых и строится версия стороны защиты, которые были два раза допрошены в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, даны противоречивые показания.

        Так потерпевшая Петрова А.В. изначально поясняла о том, что подсудимый и свидетель ГСЭ подвозили ее на автомобиле, а также о том, что она повредила зеркало автомобиля до того, как Кононов СА. похитил ее имущество, при повторном же допросе, она уже поясняла о том, что разбила зеркало автомобиля уже после того, как подсудимый похитил ее имущество и сел в автомобиль. При этом она не помнит, что садилась в автомобиль Кононов СА. и повредила дверь автомобиля, на что указывалось подсудимым в судебном заседании, и что вообще ей предъявлялись какие-либо претензии относительно повреждения автомобиля со стороны Кононов СА.

        При первом допросе свидетель ГСЭ свидетельствовал о том, что потерпевшая разбила зеркало на автомобиле Кононов СА., после чего он побежал за ней, а при повторном допросе он уже показывал, что Петрова А.В. изначально повредила дверь автомобиля, на котором был К.А.В., после чего последний побежал за ней, а после того, как Кононов СА. сел в автомобиль, потерпевшая Петрова А.В. подошла и разбила зеркало автомобиля.

        Вместе с этим, после оглашения показаний потерпевшей Петрова А.В. и свидетеля ГСЭ, данных ими в ходе дознания, последние подтвердили, что действительно давали такие показания, объективную причину изменения показаний в судебном заседании, сказать не могли.

        Оценив показания потерпевшей Петрова А.В. и свидетеля ГСЭ, данные в судебном заседании, в том числе, в части повреждения потерпевшей Петрова А.В. автомобиля Кононов СА., суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь Кононов СА. избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ГСЭ с подсудимым знаком длительное время, они находятся в приятельских отношениях, согласно же показаний потерпевшей в судебном заседании, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым.

       Суд принимает во внимание как достоверные показания потерпевшей Петрова А.В. и свидетеля ГСЭ, данные ими в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не противоречивы.

               Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт открытого хищения Кононов СА. имущества Петрова А.В. 04.01.2017г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в районе дома №5 «в» по ул. Верхняя.

Действия Кононов СА. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 16.02.2017г., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Кононов СА. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания Кононов СА. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, который на учете в КНД г. Красноярска не состоит, в период с 1990 по 2003г. находился под диспансерным наблюдением у детского психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется инструктором тренажерного зала и МО ВОИ Ленинского района г. Красноярска; его семейное положение; мнение потерпевшей строгого подсудимого не наказывать.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у подсудимого 3 группы инвалидности, его состояние здоровья.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кононов СА. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

    При назначении наказания подсудимому Кононов СА. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Кононов СА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кононов СА. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

     В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кононов СА. встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, с периодичностью 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

     Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кононов СА. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

               Вещественные доказательства: сотовый телефон в корпусе белого цвета, ключи от квартиры с брелком, наушники от телефона – оставить у потерпевшей Петрова А.В.

     Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                    А.А. Чешуева