Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-301/2017 | Грабеж

Дело № 1-301-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                  09.11.2017

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Очерет О.Е.,

защитника адвоката Подгорновой Н.И., предъявившей ордер № ** от 08.09.2017 и удостоверение № ** от **.**,**,

подсудимого Юминова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ... уголовное дело в отношении

Юминова В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юминов В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 14 часов, находясь в кабине лифта на четвертом этаже общежития, расположенного в ... в ..., Юминов В.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Б., открыто умышленно из корыстных побуждений похитил, а именно, выхватил из рук последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Fly fs505» стоимостью 2900 рублей, т.е. противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество в свою пользу. С похищенным имуществом Юминов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Юминов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Ему понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, материалами уголовного дела характеризуется отрицательно, на специализированных учетах в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОКНД не состоит, занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, проживает со своей матерью и дочерью, в отношении которой лишен в 2012 году родительских прав, однако оказывает матери (опекуну дочери) помощь в содержании и воспитании ребенка. Мать подсудимого 1951 года рождения имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а потому подсудимый оказывает ей физическую помощь по хозяйству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение), неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Юминовым В.В. преступления на менее тяжкую.

Наказание Юминову В.В. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет правила особого порядка по ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.. .

Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, который не препятствует применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что назначение условного наказания подсудимому не обеспечит цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не будет справедливым. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции в места лишения свободы, в связи с чем суд не применяет ст. 73 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Б. к Юминову В.В. в сумме 2900 рублей. Юминов В.В. иск признал в полном объеме. Поскольку ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Юминова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юминову В.В. отменить. Избрать Юминову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Юминова В.В. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе дознания, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей отнести на счет федерального бюджета, т.к. они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт с льготным перио... - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                              Рубан И.И.