Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-299/2017 | Грабеж

Дело № 1-299/17

Поступило в суд 24.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2017 года                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

                                                в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                               Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя                                                    Тесля Т.И.,

подсудимого                                                                                           Редкина А.А.,

защитника – адвоката                                                                             Трусовой А.И.,

           представившей ордер № 01783 от 05 сентября 2017 года и удостоверение № 691,

                потерпевших                                                                     Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре                                                                                    Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Редкина А. А., *, ранее судимого:

-*

*,

               содержащегося под стражей с 13.04.2017,

в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Редкин А.А. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

13.04.2017 года в 10 часов 00 минут Редкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ** дома №** по ул. Челюскинцев Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, в ходе совместного употребления алкогольных напитков обратил внимание на имевшиеся на руке у Потерпевший №1 часы «Коррера» с кожаным ремешком, стоимостью 1000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг 3530», стоимостью 1500 рублей, который Потерпевший №1 достал из кармана своих джинсовых брюк, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. В тот момент у Редкина А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеперечисленного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Редкин А.А., действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, расстегнул кожаный ремешок его часов «Коррера» и снял их с руки Потерпевший №1, после чего в тот же день около 10 часов 10 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг 3530» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. На неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество Редкин А.А. отвечал отказом и впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

               Эпизод №2

13.04.2017 года в дневное время, более точное время органом дознания не установлено, Редкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №** дома №** по ул. Челюскинцев Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с малознакомым ему Потерпевший №2, в ходе совместного употребления алкогольных напитков обратил внимание на то что, у Потерпевший №2 при себе имеется сотовый телефон - аналог телефона марки «Aйфон», стоимостью 4000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. В тот момент у Редкина А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Редкин А.А., действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, взял с дивана, на котором сидел Потерпевший №2, сотовый телефон – аналог телефона марки «Aйфон», стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 4000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. На неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество Редкин А.А. отвечал отказом и впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

               Допрошенный в судебном заседании подсудимый Редкин А.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что действительно похитил принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, а именно два сотовых телефона и наручные часы с кожаным ремешком, однако сделал это тайно, когда потерпевшие спали и не видели его действий.

При этом Редкин А.А. показал, что 12 апреля 2017 года в вечернее время он, его друг Капустин Владимир, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также две девушки, одна из которых Свидетель №1, находились в квартире №** по ул. Челюскинцев, д.** где совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 уснул на стуле, так как был очень пьян. Потерпевший №1 тоже лег спать, а он взял в это время два сотовых телефона - «Samsung» и «Айфон» белого цвета, которые стояли на зарядке, положил их в карман своей одежды и вышел из квартиры. Он не знал, кому именно принадлежат эти сотовые телефоны, но понимал, что имущество чужое. Кроме того, он взял со столика чужие часы. Когда он забирал эти телефоны и часы, все спали, и никто не мог видеть его действий, кроме Капустина, но последний не придал этому должного значения. Через два часа он вернулся в квартиру вместе с телефонами.

Утром 13 апреля 2017 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1 искали свои телефоны, спрашивали у него, видел ли он, куда пропало их имущество, но он ответил, что не видел. Так как Потерпевший №1 знал, что он раньше отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу, то сделал вывод, что именно он (Редкин) украл их сотовые телефоны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих показаниях оговаривают его, так как Потерпевший №1 ранее отбывал с ним наказание в одном лагере, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сговорились и обвиняют его в хищении, потому что он - вор «карманник».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Редкина А.А. в ходе дознания в качестве обвиняемого (т.1. л.д. 84-86, 87-88), согласно которым 13.04.2017, возможно в ночь с 12.04.2017 по 13.04.2017 он со своими друзьями Капустиным Владимиром, Свидетель №1 встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, познакомились и пошли в квартиру №**, расположенную по ул. Челюскинцев, **, куда их позвала Свидетель №1. По данному адресу они распивали спиртное. Потерпевший №1 предложил сходить еще за пивом, однако денег ни у кого не было. У него были с собой деньги на проезд. Тогда Потерпевший №1 предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг» и часы, на что он согласился. Потерпевший №1 передал ему часы и телефон, вместе они пошли за спиртным, после чего, вернувшись, продолжили распивать спиртные напитки в квартире. 13.04.2017 утром, когда он проснулся в указанной квартире, услышал, что рядом с ним за креслом звонит телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, он ответил на звонок. Звонила мама Потерпевший №2 (когда они 12.04.2017 пришли по указанному адресу, Потерпевший №2 уже был в квартире, они познакомились). Женщина сообщила, что она мама Потерпевший №2, спросила, где ее сын и почему трубку взял не он. Он объяснил ситуацию, представившись А., и сообщил, что, возможно, Потерпевший №2 забыл телефон, он предложил вернуть женщине телефон. Женщина сказала, что перезвонит через 2 часа. Через 5 минут позвонила девушка Потерпевший №2, которой он сказал то же самое, что и матери Потерпевший №2, предложив вернуть ей телефон. На диване он увидел переносное зарядное устройство (портативное) и взял его, так как оно подходило к телефону «Айфон». Он взял указанный телефон и зарядное устройство, чтобы вернуть их Потерпевший №2. После этого он пришел в отдел полиции № 2 «Железнодорожный», чтобы обратиться к сотрудникам ОУР, так как ему было известно, что его разыскивают, как свидетеля. Вину по эпизоду №1 он не признает, виновным себя не считает. Вину в совершении преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Редкин А.А. их не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании. Ранее он признавал вину в совершении преступлении в отношении Потерпевший №2, так как сотрудники полиции обещали его отпустить на свободу. В остальной части причину противоречий между своими же показаниями объяснить не смог.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, огласив в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Редкина А.А. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

        Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с подсудимым Редкиным А.А. знаком не был, впервые познакомился с ним в магазине четыре месяца назад, отношений нет никаких, в том числе неприязненных.

        По обстоятельствам дела пояснил, что после знакомства с Редкиным А.А. они вместе пошли в квартиру, расположенную по ул. Челюскинцев, точный адрес в настоящее время не помнит. В данной квартире, кроме них, находились также хозяин квартиры, девушка по имени А. и ещё какой-то человек, которого он не помнит, но они были знакомыми Редкина А.А. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, пили пиво. До того, как прийти в данную квартиру, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В каком состоянии был Редкин А.А., он не знает. Редкин А.А. выпивал, но немного. Далее он, сильно опьянев, лег спать в этой же квартире, при этом у него на руке были часы с кожаным ремешком, а его сотовые телефоны лежали в кармане его олимпийки, которую он перед сном снял и положил рядом с собой на диване. Когда он проснулся утром, то не обнаружил ни обоих сотовых телефонов, ни часов. Он проверил всю квартиру, нашел свои часы на столе, надел их на свою руку. Потом он увидел свои сотовые телефоны, которые тоже лежали на столе в небольшой комнате.

        После этого к нему неожиданно подошел Редкин А.А., молча, не высказывая никаких требований, вывернул ему руку, расстегнул ремешок часов и забрал часы себе. Куда именно Редкин А.А. положил часы, он не видел. Также Редкин А.А., когда вывернул ему руку, забрал у него сотовый телефон «Samsung». Он попросил Редкина А.А. успокоиться и вернуть часы и телефон, но Редкин А.А. отказался.

        Успокоившись и забыв о случившемся, он вместе с Редкиным А.А. пошел за пивом, на улице они познакомились со вторым потерпевшим – Потерпевший №2, которого позвали с собой в квартиру распить спиртные напитки. Затем у Потерпевший №2 тоже пропал сотовый телефон. Через некоторое время, когда он и Редкин А.А. снова пошли в магазин за пивом, он увидел у Редкина А.А. телефон Потерпевший №2 Вернувшись в квартиру, он рассказал Потерпевший №2, что его (Потерпевший №2) сотовый телефон находится у Редкина А.А. Возник конфликт, он и Потерпевший №2 начали проверять карманы Редкина, но ничего не нашли.

        Когда впоследствии задержали Редкина А.А., ему вернули телефон «Samsung» и часы. Телефон он оценил в 1 500 рублей, а часы – в 2000 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен путём возврата имущества в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания (т.1 л.д. 27-30, 136-138), из которых в совокупности следует, что 12.04.2017 в вечернее время он познакомился в торговом павильоне, расположенном около Железнодорожного отдела полиции, с Редкиным А.А. и Свидетель №1 Вместе они пошли в квартиру №**, расположенную в доме №** по ул. Челюскинцев, где уже находились хозяин квартиры по имени Саша и женщина по имени Вера, по виду БОМЖ, которую он ранее никогда не видел. Все вместе они распивали спиртные напитки, после чего он лег спать на пол. Проснувшись, утром 13.04.2017 около 10 часов он и Редкин А.А. снова стали распивать спиртное, пока остальные находившиеся в квартире люди спали, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. Неожиданно для него Редкин А.А. взял его руку, на которой были его часы фирмы «Коррера», повернул запястьем наружу, делая вид, что разглядывает ремешок часов. В это время он сидел в зале на полу на матрасе, а Редкин А.А. стоял над ним. Затем Редкин А.А. неожиданно своей рукой расстегнул кожаный ремешок часов и снял часы с его руки. Он сказал Редкину, чтобы тот вернул часы, но А. ничего не ответил, надел часы себе на руку и сказал, что это теперь его часы, и он ему их не отдаст. Данные часы он Редкину А.А. не дарил, временно носить не разрешал, Редкин А.А. взял часы против его воли. Он понял, что Редкин А.А. ему часы не вернет, так как на его просьбы вернуть часы Редкин никак не реагировал. Часы ему подарили на день рождения, их он оценивает в 1000 рублей. Часы были с большим круглым циферблатом из металла, с кожаным ремешком черного цвета. Часы он забирать у А. насильно боялся, поскольку он моложе его и как ему показалось физически сильнее. Примерно через несколько минут (прошло 5-10 минут) Редкин А.А. неожиданно для него быстрым движением руки выхватил у него его сотовый телефон «Самсунг 3530», который он достал из кармана своих джинсов. Он сказал Редкину А.А.: «Ты что делаешь?», но Редкин А.А. положил его телефон себе в карман куртки и вышел из комнаты, а он пошел за Редкиным А.А., прося вернуть ему телефон. Редкин А.А. ему ответил: «Отдыхай, ты мне его подарил». Он Редкину телефон не дарил, Редкин у него выхватил телефон из руки против его воли. Таким образом Редкин похитил у него сотовый телефон «Самсунг 3530» моноблочной конструкции, передняя панель с кнопками черного цвета, задняя панель металлическая, с установленной в нём сим-картой абонента «Теле-2» с номером **, которая для него материальной ценности не представляет. Данный телефон он покупал в сентябре 2016 года в переходе метро за 1500 рублей без документов. После этого он и Редкин пошли в торговый павильон за спиртным, где познакомились с Потерпевший №2, которого тоже пригласили с собой в квартиру № ** дома № ** по ул. Челюскинцев, где вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Он несколько раз просил Редкина вернуть ему сотовый телефон «Самсунг» и часы, но А. сказал, что это теперь его вещи, хотя он их ему не дарил и пользоваться ими не разрешал.

    Далее Потерпевший №2 достал из своего кармана сотовый телефон в корпусе белого цвета прямоугольной формы с одной кнопкой на корпусе внизу посередине, похожий на iPhone, который положил рядом с собой на диван. Редкин, увидев этот телефон, тут же подошел к Потерпевший №2 и взял с дивана его сотовый телефон белого цвета, после чего пошел на выход из комнаты, Потерпевший №2 сказал Редкину: «Эй, ты куда?», но Редкин ничего не ответил и вышел из комнаты на кухню. Примерно через три минуты Редкин вернулся в комнату, Потерпевший №2 снова потребовал у Редкина вернуть его сотовый телефон, но Редкин никак не реагировал, а потом сказал, что у него нет никакого телефона. Тогда Потерпевший №2 обыскал Редкина, но своего телефона не нашел. Когда они снова пошли в павильон, он случайно увидел, что Редкин откуда-то из-под своей куртки достал белый сотовый телефон, похожий на iPhone, который принадлежит Потерпевший №2 и который Редкин забрал у последнего. В тот же момент он увидел у Редкина портативное (переносное) зарядное устройство в корпусе белого цвета от телефона iPhone. Однако он не знал, что данное зарядное устройство принадлежит Потерпевший №2. Он снова попросил Редкина вернуть его вещи и похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон, но Редкин проигнорировал его просьбу. Затем они снова вернулись в указанную выше квартиру, где он сообщил Потерпевший №2, что его телефон с переносным зарядным устройством находится у Редкина. Потерпевший №2 вновь обыскал Редкина, но своего телефона не нашел. Они стали ругаться с Редкиным, потом он, будучи сильно пьян, заснул на полу в зале, а проснувшись, уже не обнаружил в квартире Редкина. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением о случившемся. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что Редкина задержали и изъяли у последнего его часы и сотовый телефон «Самсунг» с его аккумуляторной запасной батареей. Хотя он с 12.04.2017 на 13.04.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, он хорошо помнит происходившие события. При каких обстоятельствах пропало зарядное устройство от телефона iPhone, он не видел, ему об этом ничего не известно. Также у Редкина он видел запасную батарейку на телефон «Самсунг», которая принадлежит ему, материальной ценности для него не представляет. Он видел у Редкина данную батарейку, но не просил ее вернуть, где Редкин взял данную батарейку, он не спрашивал. Уточняет, что в телефоне «Самсунг» сим-карты у него не было.

    Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что ранее обстоятельства дела помнил лучше, однако в связи с давностью событий запамятовал некоторые детали, чем и объясняются противоречия в его показаниях.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что знает подсудимого Редкина А.А. в связи с рассматриваемыми событиями, до этого с Редкиным А.А. знаком не был, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных.

        По обстоятельствам дела пояснил, что познакомился с Редкиным и Потерпевший №1 на улице, втроем они пошли в указанную квартиру, где вместе распивали спиртные напитки. У него при себе был сотовый телефон марки «Iphone 5S», который он оценивает в 3000-4000 рублей и который он положил на диван рядом с собой. Редкин попросил у него телефон, чтобы посмотреть, он дал Редкину телефон, после чего Редкин ушел с телефоном на кухню. Когда Редкин вернулся, он попросил вернуть его телефон, но Редкин сказал, что у него телефона нет. Затем Редкин и Потерпевший №1 снова пошли за пивом, а он остался в квартире, чтобы поискать свой телефон. Когда Редкин и Потерпевший №1 вернулись в квартиру, Потерпевший №1 сообщил ему, что видел его телефон у Редкина. Тогда он снова попросил Редкина вернуть ему телефон, но Редкин сказал, что у него телефона нет. Он осмотрел карманы одежды Редкина, однако своего телефона там не нашел. Потом Потерпевший №1 обратился в отдел полиции. В настоящее время телефон ему возвращен. Всё происходило в одной комнате, но он не видел, чтобы Редкин что-либо забирал у Потерпевший №1.

               По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК ПФ были также оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 44-46, 139-141), из которых следует, что 13.04.2017 в утреннее время, чуть позже 10 часов, в торговом павильоне он познакомился с ранее не знакомыми Редкиным А.А. и Потерпевший №1, которые пригласили его в какую-то квартиру дома №** по ул. Челюскинцев, чтобы совместно распить там спиртные напитки, на что он согласился. В данной квартире, кроме них, также находились хозяин квартиры, который спал, и две незнакомые девушки, имен которых он не помнит. Все вместе они стали распивать спиртное. Потерпевший №1, когда они пришли, стал искать какой-то свой сотовый телефон, но так и не нашел. Он сидел на диване, достал из своего кармана свой сотовый телефон в корпусе белого цвета прямоугольной формы с одной кнопкой на корпусе внизу посередине, похожий на «Aйфон 5». На самом деле это не настоящий «Aйфон», а его копия, которую он приобрел за 4000 рублей около двух-трёх месяцев назад, телефон был рабочим, в хорошем состоянии. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером **, без денег на счету, материальной ценности для него не представляющая. Неожиданно для него Редкин, увидев данный телефон, который лежал рядом на диване, тут же подошел к нему и без разрешения взял с дивана его сотовый телефон, а потом сразу же пошел на выход из комнаты. Он сказал Редкину: «Эй, ты куда?», но тот ничего не ответил и вышел из комнаты на кухню. Примерно через три минуты Редкин вернулся в комнату, он снова потребовал у Редкина вернуть свой сотовый телефон, но Редкин никак не реагировал, а потом сказал, что у него нет никакого телефона. Затем он обыскал карманы одежды Редкина, но своего телефона там не нашел.

        Далее Редкин и Потерпевший №1 вышли из квартиры, как он понял, чтобы сходить за пивом. Вернувшись в квартиру, Потерпевший №1 сообщил ему, что его сотовый телефон находится у Редкина, так как Потерпевший №1 видел данный телефон в руках у Редкина. Он снова потребовал у Редкина вернуть похищенное имущество, но тот пошел курить и потом исчез из квартиры, больше он Редкина не видел. Кроме того, Потерпевший №1 рассказал ему, что Редкин точно так же похитил его (Потерпевший №1) сотовый телефон «Самсунг» и часы «Коррера», но в тот момент его в комнате не было. При мне Редкин у Потерпевший №1 ничего не забирал. Впоследствии он и Потерпевший №1 обратились в отдел полиции с заявлениями о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Редкина задержали и изъяли у последнего его сотовый телефон и зарядное устройство.

               Позже от бывшей тещи Свидетель №2 ему стало известно, что 13.04.2017 днем она звонила ему на его сотовый телефон, однако абонент был не доступен. Также от подруги Ирины ему стало известно о том, что 13.04.2017 в дневное время она тоже звонила на его сотовый телефон, но трубку взял не знакомый парень, который сообщил ей, что он (Потерпевший №2) якобы куда-то надолго уехал.

               Когда он познакомился с Потерпевший №1, то видел у последнего на руке часы «Коррера», а также сотовый телефон «Самсунг».

        После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объёме, кроме той части, что видел в день знакомства у Потерпевший №1 часы на руке и сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и руку Потерпевший №1 не разглядывал. Возможно, ему показалось, что у Потерпевший №1 было что-то похожее на часы, в настоящее время он этого утверждать не может.

               Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее с Редкиным А.А. знакома не была, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных.

        По обстоятельствам дела пояснила, что она распивала спиртные напитки в квартире №** дома №** по ул. Челюскинцев г. Новосибирска. Хозяином данной квартиры является Александр Тимофеев, который позвал их в гости, их было человек семь, в том числе, она и Редкин А.А. Они пришли в данную квартиру и совместно распивали спиртные напитки. Когда она почувствовала опьянение, то ушла спать в другую комнату. Когда она проснулась утром следующего дня, то приехали сотрудники полиции, в связи с чем, она не помнит. Телефоны она видела в квартире, они стояли на зарядке и проигрывали музыку. Кому принадлежали эти телефоны, она не знает. Она не видела, чтобы в её присутствии Редкин А.А. что-либо забирал у кого-либо.

               Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-62) следует, что с Редкиным А.А. она знакома около месяца, знает, что он недавно освободился из мест лишения свободы. 13.04.2017 в утреннее время она проснулась в зале указанной квартиры №** дома №** по ул. Челюскинцев г. Новосибирска, где увидела Редкина и еще троих ранее не знакомых ей парней, которые распивали спиртные напитки, а она присоединилась к ним. Позже, когда все разошлись, куда именно, ей не известно, они остались с Редкиным вдвоем, при нём находились два сотовых телефона - «Самсунг» и «Айфон», которые она ранее видела у двух других парней, с которыми они распивали спиртные напитки. Позже она увидела на руке Редкина наручные часы с кожаным ремешком черного цвета, которые до этого она видела на руке у одного из парней, с которыми распивали спиртные напитки. Каким образом часы и два сотовых телефона оказались у Редкина, ей не известно, она не спрашивала об этом у Редкина. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали Редкина. Хозяин квартиры Тимофеев А.В. о произошедшем ничего не знал, так как все время спал пьяный в своей комнате.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объёме, пояснив при этом, что ранее, в ходе предварительного расследования, помнила события лучше, чем в настоящее время, в связи с давностью событий сейчас запамятовала некоторые детали.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевший Потерпевший №2 является бывшим мужем её дочери. С подсудимым Редкиным А.А. она не знакома, отношений нет никаких, в том числе неприязненных. Ей не известно, какой именно сотовый телефон был у Потерпевший №2 13.04.2017 она несколько раз звонила Потерпевший №2 на его номер телефона, но абонент был не доступен. Потерпевший №2 говорил ей, что был в городе, где у него украли сотовый телефон, однако подробностей у Потерпевший №2 она не выясняла.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

                   -протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором им указаны обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д. 5);

                   -протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №2, в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д. 37);

               -протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира № ** дома № ** по ул. Челюскинцев Железнодорожного района г. Новосибирска, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 6-9);

               -протоколом личного досмотра Редкина А.А. от 13.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым у Редкина А.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», имей **, сотовый телефон «Айфон», имей **, часы марки «Коррера», батарейка «Самсунг», зарядное устройство NRG SLIM 5000                                                                                                  (т.1 л.д.13-15);

               -протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Айфон», часы «Коррера», изъятые в ходе личного досмотра у Редкина А.А. (т.1 л.д. 72-76);

               -протоколом очной ставки от 20.06.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Редкиным А.А., в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что 12.04.2017 он познакомился с Редкиным и его друзьями, они стали распивать спиртное в квартире №** дома № ** по ул. Челюскинцев. 13.04.2017 в утреннее время, примерно в 10 часов, Редкин выхватил у него из рук сотовый телефон «Самсунг», а также снял у него с руки часы, при этом он не сопротивлялся, так как Редкин моложе его и мог оказаться сильнее. Он просил Редкина вернуть ему телефон и часы, однако Редкин отказывался. Позже, в дневное время, он видел, как Потерпевший №2 находился в той же квартире, на диване возле Потерпевший №2 лежал его сотовый телефон белого цвета. Редкин взял данный телефон и вышел из комнаты. Потерпевший №2 стал просить вернуть данный телефон, но Редкин оказался и вышел из комнаты. Он настаивает на своих показаниях и будет настаивать на них в дальнейшем.

               Обвиняемый Редкин А.А. в ходе очной ставки не подтвердил показания Потерпевший №1, настаивал на своих показаниях, данных ранее (т.1 л.д.130-132);

               -протоколом очной ставки от 20.06.2017 между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Редкиным А.А., в ходе которой Потерпевший №2 пояснил, что 13.04.2017 он находился в квартире № ** дома №** по ул. Челюскинцев, где сидел на диване, рядом лежал его сотовый телефон «Айфон» - аналог, не оригинальный. В тот момент к нему подошел Редкин и забрал данный сотовый телефон, а именно взял телефон с дивана, после чего ушел на кухню. Он просить Редкина вернуть ему телефон, но Редкин сказал, что телефона у него нет. Потом Редкин и Потерпевший №1 сходили за спиртным, а вернувшись в квартиру, Потерпевший №1 сообщил ему, что видел у Редкина его сотовый телефон. При каких обстоятельствах пропали личные вещи Потерпевший №1, он не видел, также он не видел, чтобы Потерпевший №1 отдавал Редкину свои вещи сам. Он настаивает на своих показаниях и будет настаивать на них в дальнейшем.

               Обвиняемый Редкин А.А. в ходе очной ставки подтвердил в полном объёме показания Потерпевший №2, пояснив, что полностью признает свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д. 133-135).

    Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Редкиным А.А. преступлений.

За основу приговора по первому и второму эпизодам (обоим) суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки, из которых в совокупности усматривается, что именно Редкин А.А., действуя открыто, в его присутствии, неожиданно снял у него с руки часы «Каррера», после чего, через непродолжительное время, выхватил у него из рук сотовый телефон «Самсунг», которые забрал себе, на его неоднократные просьбы вернуть похищенное имущество никак не реагировал, кроме того, Редкин А.А. в его присутствии и присутствии Потерпевший №2, без разрешения последнего, взял с дивана сотовый телефон – аналог «Айфон», принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел из комнаты, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №2, просившего вернуть данный телефон; аналогичные по содержанию и категоричные показания в судебном заседании и в ходе дознания потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что Редкин А.А., увидев на диване его сотовый телефон - аналог «Айфон», подошел и открыто забрал данный сотовый телефон, после чего ушел на кухню, при этом на его просьбу вернуть похищенное ответил, что телефона у него нет, однако впоследствии Потерпевший №1 видел в руках у Редкина его сотовый телефон.

Суд считает приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными и правдивыми, так как они в основном и главном последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что она видела у Редкина А.А. два сотовых телефона - «Самсунг» и «Айфон», которые ранее находились у двух других парней, с которыми они совместно распивали спиртные напитки, а также на руке Редкина А.А. она видела наручные часы, которые до этого были на руке у одного из парней, с которыми распивали спиртные напитки.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 также не опровергают совокупности вышеизложенных доказательств и в целом не противоречат им.

               То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не видела того момента, когда Редкин А.А. открыто похищал имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не лишает её показания доказательственного значения и не ставит под сомнение вывод суда о том, что вышеописанные действия в отношении потерпевших совершил именно Редкин А.А. По убеждению суда, свидетель Свидетель №1 объективно не могла видеть этих действий подсудимого, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала в другой комнате и проснулась уже после того, как Редкин А.А. забрал имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2

    Суд считает, что запамятование в судебном заседании некоторых обстоятельств дела свидетелем Свидетель №1 объясняется как давностью событий, так и тем обстоятельством, что последняя находилась в момент событий в состоянии алкогольного опьянения, о чём сама же поясняла. Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что ранее помнила события лучше, а в настоящее время запамятовала некоторые детали ввиду давности событий.

        Пояснения потерпевшего Потерпевший №2 в ходе дознания о том, что в момент первоначального знакомства с Редкиным А.А. и Потерпевший №1 он видел у последнего на руке часы «Коррера», а также сотовый телефон «Самсунг», являются, по убеждению суда, заблуждением и противоречат в этой части обстоятельствам дела и категоричным показаниям об обратном потерпевшего Потерпевший №1, взятым судом за основу приговора. Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании самого Потерпевший №2, в момент знакомства с Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 не разглядывал, поэтому в настоящее время он не может утверждать, что видел у Потерпевший №1 именно это имущество, в связи с этим суд признает в этой части показания Потерпевший №2 недостоверными. Однако указанные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 не умаляют в целом их доказательственное значение о причастности именно Редкина А.А. к совершению указанных преступлений.

        Вопреки доводам Редкина А.А. суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении Редкина А.А. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Редкина А.А. в совершении указанных преступлений.

                   Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра задержанного Редкина А.А., у которого было обнаружено и изъято именно то имущество, которое было похищено у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

                   Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого Редкина А.А. в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, в той части, где он полностью признавал свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №2, а также его показаниями в судебном заседании в той их части, в которой он не оспаривал, что действительно похитил чужое имущество, а именно два сотовых телефона – «Самсунг» и «Айфон», а также наручные часы, которые впоследствии были у него обнаружены при задержании.

Данные показания подсудимого Редкина А.А. суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

    Суд отмечает, что показания потерпевших и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по наименованию и описанию похищенного имущества, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Редкина А.А., у которого были обнаружены и изъяты часы «Коррера» и мобильный телефон «Самсунг», похищенные у Потерпевший №1, а также сотовый телефон «Айфон», похищенный у Потерпевший №2

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Редкина А.А. в судебном заседании в той части, где он пояснял, что принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, а именно два сотовых телефона и наручные часы с кожаным ремешком, он похитил тайно, когда потерпевшие спали и не видели его действий, а не открыто, как ему вменяется органом дознания, суд считает их неправдивыми и недостоверными.

Данная версия подсудимого в части тайного хищения имущества потерпевших полностью опровергается последовательными и категоричными показаниями об обратном потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает, что Редкин А.А., давая такие показания в судебном заседании, желает смягчить уголовную ответственность за содеянное им. Как суд уже указывал, данная версия подсудимого полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    О том, что Редкин А.А. дает неправдивые показания в этой части, свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве обвиняемого, Редкин А.А. пояснял, что Потерпевший №1 предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг» и часы, на что он согласился, после чего Потерпевший №1 добровольно передал ему часы и телефон, а телефон Потерпевший №2 он случайно нашел за креслом и забрал, чтобы вернуть впоследствии потерпевшему, а при повторном допросе в качестве обвиняемого Редкин А.А. полностью признал свою вину в открытом хищении телефона у Потерпевший №2

При допросе в судебном заседании Редкин А.А., изменив свои первоначальные показания, озвучил новую версию, подтвердив, что действительно похитил имущество обоих потерпевших, но сделал это тайно. При этом каких-либо логичных доводов в обоснование причин изменения своих показаний Редкин А.А. не привел.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовал он открыто, из корыстных побуждений, что было очевидным не только для потерпевших, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это.

               Органом предварительного следствии действия подсудимого Редкина А.А. в части открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как два самостоятельных эпизода преступления.

               По версии следствия, у Редкина А.А. сначала возник преступный умысел на открытое хищение наручных часов «Коррера», принадлежащих Потерпевший №1, реализовав который Редкин А.А. снова решил похитить у потерпевшего уже другое имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг».

                   Государственный обвинитель в судебном разбирательстве просила действия подсудимого Редкина А.А. в части открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицировать одним эпизодом как единое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание, что между хищением у потерпевшего наручных часов и сотового телефона прошел незначительный период времени, около 5-10 минут.

                   Суд, не соглашаясь с предложенной органами следствия квалификацией действий Редкина А.А., считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого в части открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 одним эпизодом как единое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку данные действия подсудимого были объединены единым умыслом, единым объектом преступного посягательства – имущества потерпевшего Потерпевший №1, единым местом и временем их совершения.

Действия Редкина А.А. суд квалифицирует по первому и второму эпизодам (по каждому) по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Редкина А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 11.07.2017, Редкин А.А. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось у Редкина А.А. какого-либо временного болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Редкин А.А. в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании у Редкина А.А. обнаруживаются диссоциальные расстройства личности, которые, однако, также не лишали Редкина А.А. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Редкин А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 193-197).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Редкина А.А. в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании Редкин А.А. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Редкина А.А. на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Редкина А.А., суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

           Оснований для признания отягчающим наказание Редкина А.А. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает из материалов дела, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение Редкина А.А. при совершении указанных преступлений, поскольку Редкин А.А. утверждал в судебном заседании, что спиртные напитки в тот день не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, вёл себя адекватно обстановке и контролировал ситуацию, допрошенные в судебном заседании потерпевшие поясняли, что Редкин А.А. выпивал с ними, но не много.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Редкина А.А. по обоим эпизодам, суд считает частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшим путём возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту пребывания в следственном изоляторе.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности Редкина А.А., который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим за совершение корыстных преступлений, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленные преступления в период непогашенных судимостей и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление Редкина А.А. возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого Редкина А.А., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Редкина А.А. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения Редкину А.А. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях Редкина А.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Редкину А.А. наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не предъявлялись, ущерб возмещен в полном объёме.

               Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей, адвокату Громыко В.А. в сумме 660 рублей и адвокату Трусовой А.И. в сумме 2640 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Редкина А.А. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Редкина А. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Редкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Редкину А.А. исчислять с 02 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Редкина А.А. под стражей по настоящему делу в период с 13 апреля 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по 01 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Редкину А.А. сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г.Новосибирска.

               В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сотовый телефон «Самсунг 3530», батарею к нему, часы «Коррера» с кожаным ремешком, переданные согласно расписке потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; сотовый телефон «Айфон» и портативное зарядное устройство к нему, переданные согласно расписке потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Взыскать с Редкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей, адвокату Громыко В.А. в сумме 660 рублей и адвокату Трусовой А.И. в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                   Носова Ю.В.