Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-297/2015

Дело№1-297/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июня 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

потерпевшего «ФИО»1,

защитника – адвоката Дудукчян Г.С.,

подсудимого Шаркова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаркова Д.А., «данные изъяты», судимого:

- 09 марта 2010 года «...» по п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в сентябре 2016г., точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ранее знакомому «ФИО»1 с просьбой временно воспользоваться принадлежащим последнему компьютером, сознательно введя потерпевшего в заблуждение относительно своего истинного намерения, и, после того, как в указанный период времени «ФИО»1, находясь в квартире Шаркова Д.А., расположенной по адресу: «адрес», передал последнему свой компьютер, а именно системный блок «...», клавиатуру «...», манипулятор «мышь», три провода общей стоимостью 5000 рублей, монитор «...» стоимостью 20000 рублей, сабвуфер и две колонки общей стоимостью 3000 рублей, роутер, не имеющий материальной ценности, Шарков, похитив путем обмана вышеуказанный компьютер, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему «ФИО»1 значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шарков Д.А., 26 декабря 2016г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь в квартире ранее знакомого «ФИО»2, по адресу: «адрес», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и «ФИО»2 дома отсутствует, путем свободного доступа, из сумки потерпевшего, находящейся в прихожей, тайно похитил принадлежащие «ФИО»2 денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему «ФИО»2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Шарков Д.А. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, 24 февраля 2016г. примерно в 18 часов 10 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.19, полагая, что действует тайно, незаметно для окружающих лиц, путем свободного доступа из торгового зала магазина тайно похитил 20 плиток молочного шоколада «...» по цене 37 рублей 03 копейки за плитку, общей стоимостью 740 рублей 60 копеек и 20 плиток молочного шоколада «...» по цене 35 рублей 13 копеек за плитку, общей стоимостью 702 рубля 60 копеек, а всего на общею сумму 1443 рубля 20 копеек, после чего сложив, скрыв похищенное таким образом в имеющийся у него рюкзак, вышел из торгового зала минуя расчетно-кассовый узел, где осознавая, что его действия стали явными, попытался с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Подсудимый Шарков Д.А. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за каждое из преступлений, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего, потерпевшие, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Шаркова Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего «ФИО»1), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении «ФИО»2), в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам (по преступлению в отношении «...»), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по: ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Шаркову Д.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, мнение представителя потерпевшего, потерпевших относительно размера и вида наказания, данные о личности виновного, который имеет «данные изъяты», на учете у врача психиатра не состоит, «данные изъяты», по месту жительства жалоб на него не поступало, занимается общественно полезным трудом, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему «ФИО»1 материального ущерба, со слов имеет «данные изъяты», имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 09 марта 2010 года за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем действия Шаркова Д.А. в соответствии с п.«б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – раскаяние в содеянном и считает, что достижение целей наказания Шаркова Д.А. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим «ФИО»2 исковым требованиям в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 10000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: лист бумаги формата А4, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле; системный блок «...», монитор «...», клавиатуру «...», манипулятор - «мышь» «...», три провода - выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1, передать по принадлежности их законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шаркова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Шаркову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаркову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Шаркова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз месяц.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Шаркова Д.А. от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Шаркову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шаркова Д.А. в пользу «ФИО»2 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле; системный блок «...», монитор «...», клавиатуру «...», манипулятор - «мышь» «...», три провода - выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1, передать по принадлежности их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Шарков Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: