Уг.д. № 1-293/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре Браганцовой К.А.,
С участием государственного обвинителя Моренко К.В.
Подсудимого Зайцева В.С.,
Защитника - адвоката Креховой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Зайцева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего дочь 2008 года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин., находясь по адресу <адрес>, в квартире фактического проживания ранее знакомого ему (ФИО2) ФИО7, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в одну из комнат указанной квартиры, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Асус Падфон 2», лежащий на столе. Во исполнение намеченного преступного деяния ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО5 открыто похитил со стола в указанной комнате мобильный телефон марки «Асус Падфон 2», принадлежащий ФИО7, стоимостью 10 000 рублей, игнорируя крики ФИО5 с требованиями вернуть похищенное им имущество, осознавая тем самым, что его (ФИО2) действия стали явными для последней, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу (л.д. 111-113), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, не страдает в настоящее время. Обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, формально положительную характеристику с места жительства, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд принимает во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что ФИО2 в 2016 году был лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери 2008 года рождения, в связи с чем не имеется основания для признания данного обстоятельства смягчающим ему наказание.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, употребляет алкогольные напитки, и считает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии.
Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок исчисления наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, т.е. за преступление небольшой тяжести.
В материалах дела не содержится сведений об исполнении указанного приговора, однако сроки давности его исполнения, предусмотренные ст. 83 УК РФ истекли, в связи с чем суд считает необходимым не учитывать судимость по данному приговору и не применять положения ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Зайцева ФИО10 виновным в совершении <данные изъяты> ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок исчисления наказания в виде лишения свободы Зайцеву В.С. период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Зайцеву В.С. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья Пантыкина О.В.