Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-293/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-293/13

г. Москва 28 июня 2016 г.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе; судьи Останкинского районного суда г. Москвы - Костюченко С.М.; при секретаре – Марчуке Е.Н.; с участием государственного обвинителя Московской Прокуратуры за исполнением законов на особо режимных объектах – Илюхина С.А.; подсудимого - Гаращука А.; защитника – адвоката Лукина В.Н., <данные изъяты>; а так же потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Гаращука А., <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого: - в совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Гаращук А. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Гаращук А.), 21.05.2016 г., примерно в 18.55 час., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, подбежал к ранее ему неизвестной ФИО7, у которой в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>», не представляющий для ФИО7 материальной ценности, и резким движением руки, выхватил из рук последней указанный телефон, после чего побежал в сторону железнодорожного полотна Рижского направления, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как по адресу: <адрес> был задержан двумя прохожими – мужчинами.

В судебном заседании Гаращук А. виновным себя в совершённом деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В ходе проведения подготовительной части судебного заседания, подсудимым Гаращуком А. было повторно заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в суде поддержано его адвокатом Лукиным В.Н.. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, и поскольку от потерпевшей (представившей в суд соответствующее заявление), и государственного обвинителя возражений данному ходатайству не поступило, а Гаращук А. осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое согласовано с адвокатом, то оно подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что Гаращук А. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и его действия правильно квалифицированы органом дознания по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. и то, что совершённое преступление носит не оконченный характер. Так Гаращук А., на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину признал, в содеянном раскаялся, его родственники добровольно возместили ФИО7, моральный вред, причиненный в результате преступления, а кроме того похищенное ей было возвращено, и эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания и возможности его смягчения (применение альтернативных видов наказаний, либо ст. 73 УК РФ), суд пришёл к выводу, что с учётом данных о личности Гаращука А., его поведения до совершения преступления, во время и после его совершения, а так же тяжесть и обстоятельства содеянного, когда преступление Гаращуком А. было совершено в отношении женщины, т.е. лица, заведомо слабее него – указанные виды наказаний (не смотря на позицию занятую потерпевшей – о прекращении дела за примирением) к нему применены быть не могут. Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому следует применить таковое только в виде реального лишения свободы. При определении Гаращуку А. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о его личности, в т.ч., что у него нет определённого места жительства на территории РФ и при таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ему назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гаращука А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаращуку А. исчислять с зачётом предварительного заключения с 21 мая 2016 года, согласно протокола о его задержании.

Меру пресечения Гаращуку А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья Костюченко С.М.