Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-289/2017 | Грабеж

дело № 1-289/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска: Кандалинцева А.В., Шкляевой М.М., Хунафиной Н.А.,

потерпевшего Т.С.А.,

подсудимого Даниленко А.И.,

защитника - адвоката Котельникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Даниленко Антона Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 час. 46 мин. у Даниленко А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.С.А.

В указанное время Даниленко А.И., находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к стоящему на парковке около указанного дома мотоциклу марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Т.С.А. и, предполагая, что его действия носят тайный характер, сорвав с указанного мотоцикла противоугонный фиксирующий трос, предпринял попытку тайного хищения указанного транспортного средства, толкая его в направлении <адрес> по <адрес>. В этот момент преступные действия Даниленко А.И. были замечены, находящимися на балконе квартир указанного дома свидетелями М.В.Е., Т.Г.А., и собственником указанного мотоцикла Т.С.А., которые высказали Даниленко А.И. законные требования о прекращении преступных действий. В этот момент у Даниленко А.И., осознающего, что его преступные действия замечены собственником мотоцикла и вышеуказанными лицами, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего Т.С.А.

Даниленко А.И, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что его преступные действия носят открытый характер, действуя демонстративно, игнорируя законные требования потерпевшего Т.С.А., а также свидетелей М.В.Е. и Т.Г.А. о прекращении преступных действий, находясь в указанном дворе дома, попытался открыто похитить мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью 135 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Т.С.А. При этом, Даниленко А.И. открыто удерживая при себе указанное имущество, попытался скрыться с ним с места совершения преступления, но распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником указанного транспортного средства.

В случае доведения своих указанных преступных действий до конца, Даниленко А.И. мог причинить Т.С.А. материальный ущерб на сумму 135 000 рублей 00 копеек.

Органами дознания действия Даниленко А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Даниленко А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Даниленко А.И. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Котельников Д.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший Т.С.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Даниленко А.И. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Даниленко А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Даниленко А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко А.И. в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза о ранней экзогенно-органической вредности, обусловившей отставание в психическом развитии со слабой успеваемостью программы детского сада, общеобразовательной школы с необходимостью перевода в коррекционную школу, рано возникших нарушений поведения в виде группирования с асоциальными подростками, склонности к праздном времяпровождению, подверженности влиянию асоциальной группы и ситуации, агрессивности, конфликтности, бродяжничества, пропусков школьных занятий. Однако, степень указанных нарушений у подэкспертного незначительна, доступность критических и прогностических способностей позволяло и позволяет ему в интересующие следствие периоды времени целенаправленно планировать и контролировать свои действия с оценкой их возможных последствий. Признаков временного психического расстройства, слабоумия в интересующие следствие периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Тем самым, Даниленко А.И. мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в уголовном процессе в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д.95-98).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Даниленко А.И., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Даниленко А.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниленко А.И. преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый Даниленко А.И. состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, согласно сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Даниленко А.И. получал амбулаторную психиатрическую помощь до 2014 года с диагнозом: другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.70), суд признает смягчающими наказание Даниленко А.И. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Даниленко А.И., наличие постоянного места жительства и учебы, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении супруги, а также престарелой бабушки, состояние здоровья его малолетнего ребенка и бабушки.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Даниленко А.И., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного Даниленко А.И. преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, совершил данное преступление в период условного осуждения, приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым Даниленко А.И. преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Даниленко А.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Даниленко А.И., по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление Даниленко А.И. совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление Даниленко А.И. совершил спустя непродолжительное время после осуждения по приговору Индустриального районного суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. С учетом изложенного, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного Даниленко А.И. и отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Даниленко А.И. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку Даниленко А.И. не является единственным родителем своего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Даниленко А.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении Даниленко А.И. меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Даниленко Антона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Даниленко А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Даниленко Антону Игоревичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Дукати М400»-вернуть потерпевшему Т.С.А.

Освободить Даниленко А.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                   А.С. Бочкарева