Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-288/2017 | Грабеж

Дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «27» июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н.,

при секретаре – Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого - Баранова Д.Ю.,

защитника – адвоката Щербы Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова Д. Ю., ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по: ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен: освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считать Баранова Д.Ю. осужденным по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Баранов Д.Ю. прибыл в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по ..., в Центральном районе г. Волгограда. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, Баранов Д.Ю. подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией и стал рассматривать продаваемый товар. В связи с тем, что у Баранова Д.Ю. сложилось тяжелое материальное положение и денежных средств на приобретение товара у него не было, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки торговой марки «Медофф Люкс 40 %» объемом 0,7 литров. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 08 минут, Баранов Д.Ю., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по ... Центрального района г.Волгограда, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с торгового стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки торговой марки «Медофф Люкс 40 %» объемом 0,7 литров, стоимостью 227 рублей 41 копейка и положил ее под кофту, надетую на нем. После чего, Баранов Д.Ю. направился в сторону выхода из торгового зала, однако преступные действия Баранова Д.Ю. были замечены специалистом по видеонаблюдению магазина «Магнит» ... который попытался остановить Баранова Д.Ю. на выходе из вышеуказанного магазина, однако последний, не обращая внимания на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Баранов Д.Ю. причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб в размере 227 рублей 41 копейки.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Баранову Д.Ю. обвинение в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Баранова Д.Ю. суд расценивает, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.При определении вида и размера наказания подсудимому Баранову Д.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие у него тяжелых заболеваний.

Принимая во внимание, что у подсудимого имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, наказания по которым он отбывал в виде реального лишения свободы, суд усматривает у подсудимого Баранова Д.Ю. наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд при решении вопроса о наказании руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2017 г. №... Баранов Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства Баранов Д.Ю. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались каким-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, Баранов Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По свое психическому состоянию Баранов Д.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, осуществлять свои права согласно ст. 46 УПК РФ и участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в применении принудительных медицинского характера Баранов Д.Ю. не нуждается

Учитывая данное заключение, а также то, что подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает Баранова Д.Ю. вменяемым и, следовательно, подлежащим к уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Баранова Д.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить Баранову Д.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что у Баранова Д.Ю. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справка о стоимости, товарную накладную – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Баранова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баранову Д.Ю. исчислять с 27 июля 2017 г.

Зачесть осужденному Баранову Д.Ю. в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей по настоящему делу с 19 мая 2017 г. по 26 июля 2017 г.

Меру пресечения, избранную в отношении Баранова Д.Ю., в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справка о стоимости, товарную накладную –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Н. Рындин